А я вижу, ибо: сейчас, чтобы увидеть и оценить снимок не нужны специальными приспособления типа лупы сейчас любой человек может показать другому человеку фотографию на ЛЮБОМ мобильном телефоне, не говоря о цифровых рамках, ПК, нет и ноут буках, а так же всевозможных лэптопов. Я уверен, что в пленочные времена так же смотрели бы 100% кропы, если бы была такая возможность. Вы сами опровергли себя. Поэтому и смотрят 100% кропы, а не рассматривают под лупой фотки 10*15
А не можете пояснить логику? Ибо мне она в руки не даётся . Мой тезис: поскольку фотографируем мы не пиксели, а объекты окружающего мира и не для того, чтобы онанировать на 100% кропы, а для того, чтобы смотреть фотографию целиком, определение кружка нерезкости должно производиться исходя из критерия различимости деталей фотографируемых объектов на целевом носителе при рассмотрении всего снимка. Поскольку наилучшим носителем (имеющим максимальное разрешение) для фотографии является отпечаток, то и определение кружка нерезкости логично производить по критерию различимости деталей объекта на отпечатке оптимального для данной конкретной техники формата. Для камер мобильных телефонов таким размером является 10х15 см, для зеркальной кропокамеры -- 20х30 см, для малоформатной камеры -- 30х40 см, для форматных камер характерные размеры отпечатка -- 1-1,5 метра по длинной стороне. При этом, ни число мегапикселов, ни число молекул галогенида серебра, ни прочие аналогичные факторы не стоит принимать во внимание с того самого момента, когда разрешение регистратора становится достаточным для печати вышеуказанного оптимального формата с типичным разрешением печати (в настоящее время -- 300 точек на дюйм стороны отпечатка). Также стоит отметить, что резкой в каждом конкретном случае будет являться оптика, обеспечивающая разрешение на уровне, лучшем, чем определяется рассчитанным исходя из формата отпечатка кружком нерезкости, а "мыльной" -- та, что такового разрешения не обеспечивает. А вовсе не та, что не может выбить попиксельно резкую картику из дофигамегапиксельной камеры в сотовом телефоне . Каким образом это связано с возможностью напечатать карточку 10х15 с китового зума мне неведомо...
Мы видимо друг друга не понимаем Ну я про кружки ничего против не имею, ибо мне они вообще по барабану но в вашем посте имею некоторые несогласия: Наилучший носитель, имеющий максимальное разрешение никак не может быть бумага. А это вообще не смог осилить, ибо пятница на дворе С тем, что оптические качества оптики необходимо смотреть в 100% просмотре, а не на карточке размером 10*15.
"Покашитте мне телефизор с разрешшениемм 300 dpi и я на нём шенюссь!" (с) неизвестный прибалтийский технолюб . Увы, но пока для демонстрации фотографии лучше отпечатка может быть только ОПТИЧЕСКАЯ проекция со слайда, но и то только если нас устраивает снимок "как есть". Учитывая же реалии, лучше отпечатка вообще ничего нет...
Я пользуюсь доступными мне терминами. ГРИП и БФ/ФФ использую для описания результата, который вижу на снимках, сделанных одной конкретной линзой на одной конкретной тушке. Я понимаю, что дело в механизме фокусировки, что линза+тушка могут давать промахи, которые (при исключении корявых рук) в конечном итоге поддаются Классификации типа "бывает небольшой или большой БФ, бывает не может сфокусироваться при таких-то условиях, бывает фокус попадает в грип при таких-то условиях". Но я просто хочу услышать в ответ на вопрос о возможности (при ВСЕХ равных условиях и настройках, одной камеры и одной линзы) попадания автофокуса, скажем из 10 снимков с постоянной перефокусировкой, - 5 за объект на размер грипа, 5 перед объектом на размер грипа: "да" или "нет". Вопрос о том, что значит, если это происходит на всех тушках - отдельный.
Ну зачем вам телевизор. Вполне нормально будет CF с кадром с СФ разрешением 60Мп. Кто не дает придти домой, и на ПК увидеть кадр с СФ на 60Мп?
Я плакал... У вас монитор 9480х6360 ??? Или будете смотреть на ресайз до 2МП? Или рассматривать кропы по 2МП?
Ну во первых нужно понимать, что если вы снимаете кадр и глядя в ВИ вы видите, что у вас все резко, а на полученном кадре виден БФ/ФФ, то это одно, но когда вы фокусируетесь и камера подтвердила фокус, но в ВИ по прежнему мутно, то это совсем другое. Тут несколько вариантов: либо камера такая(слабый модуль АФ) либо проблемы с линзой(именно модуль привода АФ)
Похоже я сейчас заплачу... Вы что, не понимаете, что оказывается можно увеличить изображение и двигать мышечкой его туда-сюда?????????? В этом случае разрешение изображения меняется?
В этом случае надо было писАть не "Кто не дает придти домой, и на ПК увидеть кадр с СФ на 60Мп?", а "Кто не дает прийти домой, и на ПК рассматривать 60МП кадр с СФ через лупу, разрешение которой 2МП?" Т.е. вы НЕ увидите кадр с разрешением 60МП. Вы увидите либо ресайз до 2МП, либо 1/30 часть кадра, но также с разрешением ЭТОГО КУСОЧКА 2МП. Представляете, если вам будут слайды показывать по кусочкам?
Перед печатью 60МП кадра на формат, к примеру, А5 логично сначала ГРАМОТНО ресайзнуть его до нужного разрешения (чтобы умная фотолаба не сделала это по-своему), а уже потом рассматривать 100%кроп. Под "грамотно" имеется ввиду алгоритм ресайза и, возможно, величина последующего шарпа (частенько требуется для лаб).
Вернусь к той проблеме, что поднял уважаемый Kriks. Сегодня проверял на своём объективе. Это нельзя называть БФ/ФФ. Это действительно дефект системы фокусировки объектива. То недокрутит, то перекрутит, причём подтверждение фокусировки приходит. Это дефект, но не брак. Где то здесь на форуме уже было страниц на 10 о попытке вернуть дефективный объектив. Причём с этим дефектом можно жить. Главное, понимать, где он заканчивается (24или 35 или 50 и на какой диафрагме).
Спасибо за ответ, которого я ждал несколько последних страниц Вот такая вот жертва широкому углу, значит
