Nikitos различия на прикрытых если и будут то только в углах, ну и вероятно у фикса ХА поменьше, + bokeh-шка по приятнее. http://public.fotki.com/seevve/lenses/test/distagon-24mm-f2-test/distagon-24mm-f2-te/ вот тут первые три фотки, но это самый угол ФФ. Вне его разницу найти очень сложно.
Спасибо, Сергей! Судя по приведенным снимкам по ссылке, по углам фикс ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше, чем 24-70! При одинаковом центре и такой разнице в углах для пейзажей 24/2.0 предпочтительнее получается....
Nikitos Ещё примите во внимание, что 24-70 F2.8 шире, чем 24 F2. а так да на прикрытых фикс по углам получше. Это у меня второй экземпляр, с первым было совсем не так. В принципе ИМХО для пейзажей довольно хорош 16-35 F2.8. Я его махнул на 24 f2, и немного жалею. на F8-F11. там всё было очень достойно почти по всему диапазону, в том числе хорошо с углами (получше, чем с 24-70). С фиксом к сожалению не сравнивал.
По ссылке небольшое сравнение http://www.artaphot.ch/lens-compari...24mm-16-35mm-24-70mm-minaf-2824mm-3517-35mm-g
На 8-11 там уже все плохо Максимум резолюшен на /5.6, правда ближе к теле для углов можно поджать и до /8, но центр уже будет не тот.
cat.spb ИМХО на пейзажах нужен не максимум в центре, а достаточная резкость по полю ровная. и вот это с углами оучше на 8-11 ИМХО. хотя тестов не делал. но по ощущениям углы на 5.6 на 28-35 ещё слабоваты.
Тогда можно зажать до f22 кит и будет по всему полю одинаково. Я смотрел как твои фотки в твоем каком то альбоме с 16-35 и тогда еще отметил, что ты через чур зажимаешь(f11). ИМХО смысла покупать такую линзу и так ее зажимать я не вижу На /5.6 там уже все хорошо везде. Обычно смотрят на центр кадра и только потом на периферию. Какой смысл фотки на f11, где ПО ВСЕМУ кадру мыло из-за дифракции?
cat.spb, На моем 16-35/2.8 на F/5.6 с углами еще плохо. Углы на нем подтягиваются на F/8-F/11. У 24/2 c углами получше, но и там на F/8 гораздо лучше, чем на F/5.6 . А вот мыло из-за дифракции еще поискать надо.
Я еще раз повторю свою мысль. Не пофиг, что углы выправляются на /11, когда на этой дырке центр уже никакой. Для чего это нужно? После /5.6 на топовых линзах уже начинает проседать центр. И лично я выберу резкий центр, с незначительно посаженными углами, чем мыло по всему кадра на f11. Вот здесь, кстати, это все отлично показано: http://kurtmunger.com/sony_cz_16_35mm_f_2_8id96.html Обратите внимание на центр картинки на /5.6 и /11. Мне такая картинка, когда центр напоминает кит, вообще не нужна, пускай даже при этом и углы че то там показывают.
Что да? Вы не видели мыло из-за дифракции? Посмотрите на любой график МТФ, там будет заметно снижение разрешения объектива после определенной диафрагмы. Это называется дифракция.
cat.spb Какой смысл фотки на f11, где ПО ВСЕМУ кадру мыло из-за дифракции? вероятно и есть падение разрешения, но я бы не назвал это мылом. Обычно смотрят на центр кадра на пейзажах? центральная композиция почти всегда исключение, особливо на ультраширике часто элементы есть далеко не в центре.
Nikitos специально не искал, думаю по меркам 24-70 это скорее около 25мм (вообще 25 я вроде в EXIF не видел ни разу, а 26 по ощущениям уже поуже чем на фиксе). Но скорее всего всё наоборот, 24-70za шире 24мм, так как на парных кадрах он шире не только 24za, но и Никора 24-70. В принципе вроде у цейса не было 24мм объективов,на память дистагоны были 25мм.
Дурацкий вопрос - поснимал на 2.8 диафрагме многовато ошибок фокуса - товарищ с похожим Каноном говорит что это норма жизни он до 3.5 поджимает стабильно. Стало интересно у кого как? Причем у меня электронику в камере меняли - но стабильного БФ или ФФ нет и ошибки фокусировки идут в обе стороны и недолет и перелет встречаются.
