JSeven наличие гарантии, что бы хобот не очень сильно болтался, а болтаться чуток он будет почти наверняка.
Почему это хобот должен болтаться? На 70-400 хобот еще больше, но ничего не болтается и даже никакого намека на это нет.
Особенности конструктива. И не такая уж и беда. На моем, пожалуй, есть микролюфт. Пока, именно микро-.
Если есть 2х недельный манибэк, то это очень хорошо, за 2 недели можно протестировать его вдоль и поперек, иначе сложнее.
cat.spb у 70-400 хобот почти не болтался, но гораздо сложнее зуммировался. у моего 24-70 есть минимальный люфт но зуммирование очень плавное, практически безусильное. когда болтается на пузе частенько выезжает с 24 до 26мм, но вроде не дальше. Моему больше двух лет. сделал на него думаю около 5000 кадров. пережил Тайланд с тропическими ливнями, Египет с пылью в пустыни, ну и в России по мелочи.
Взял бушный за 45, поэтому гарантии нет. Хобот когда его пальцем тыкаю - на уровне микроощущений он какбудто двигается немного, но глазами этого я не вижу. Примерно как у старикана моего: вроде как что-то двигается, а что - не видно. Хобот сам не вылазит, и по текущей тугости хода - пока вылазить не будет. Пока щупаю стеклышко
хм... у меня и на старикане даже на полностью выдвинутом хоботе все как каменное, и ни на микроощущения, ни на глаз ничего не двигается при любом разумном прилагаемом усилии (также, как и на Большой Банке, например), а вот CZ24-70... присматривался к нему много и долго - крутил не раз, но даже когда уже почти собрался с духом (и кэшем), пошел еще раз пощупать-крутнуть его в СониЦентр... и там у витринного экземпляра хобот делал "тук-тук"... после этого для меня альтернатив 28-70G на нашей системе - нет. (он даже еще более "каменный", чем старикан за счет внутреннего зуммирования и фокусировки) (но, справедливости ради, отмечу, что у того магазинного 24-70 не выезжал под собственным весом)
Более каменный чем каменный, ну значит первый был не такой уж и каменный, единственное что я могу сказать по этому поводу. У любого зума, должна быть какая-то дистанция между движущимися частями, так что у зума который настолько вытягивает хобот как старикан, какие-то микродвижения будут. Вытащите зум до 135, возьмите за переднюю линзу и за задник, и подвигайте. Никаких усилий не нужно. А еще потрясите - там у него прекрасно дребезжит-бренчит в районе заднего блока Я согласен что качество сборке на высоте, тем более учитывая возраст и прочее, в те времена многое так делали, но и сказок тоже не надо Ладно, хватит про старикана. Меня больше по CZ интересует. Может просто у меня CZ еще пока не ушатанный. Он вообще по бумажкам старый, но выглядит как новый - может им мало пользовались.
У моего экземляра все в точности, как и у DonSergio. Микролюфт, плавное зуммирование, в положении "объективом вниз" хобот выезжает где-то до 26мм. В эксплуатации 1,5 года. Пыли, по крайней мере видимой или различимой, пока не набрал. Из-за варианта крепления бленда на ФР больше 35мм, похоже, больше для "галочки".
Более каменный, чем каменный означает только то, что у старикана видно, где могут быть проблемы (хобот) - куча стекол с такими проблемами (у Вас, к примеру), а у 28-70G таких слабых мест (кроме кольца зума, которое по ощущениям из литого металла, но и стоит как влитое) - нет. старикан тряс, прикладывал любые усилия (разумные, разумеется - об стену не бил)) - ни малейших шевелений-дребезжаний не замечал в любом состоянии хобота (и в первую очередь при 135мм)... самое свободное (на фоне относительно тугого кольца зума - кольцо фокусировки, которое крутится при приложении не самого большого усилия), но проверял и его на люфты и "шевеления" во всех направлениях - ими и не пахнет... (и никаких сказок - оптически старикан не шедевр, да и у 28-70G есть слабые места, как и у 24-70ZA) не верите в сказки - могу показать реальные железяки, о которых говорю)) а самое обидное, что речь веду про стекла 15-25 летней давности, когда 24-70CZ не гремит, но - "тукает" уже в магазине...)
Ну ну увидеть конечно было бы интересно. Но я уже писал - у меня не один, и не два старикана было на руках, знаю о чем говорю. А про доработанные инопланетянами супер-резкие мега-каменные экземпляры - ну может там какойто мизерный процент таких и существует, но пока в реале я таких не встречал. Был один, в ветке про 28-135 долгое было обсуждение, "мегарезкий на 135 с открытой", тоже от товарища много историй было, мол "есть проблемные кривые как у вас, а у меня настоящий" и т.п. Выпросили RAW - оказалось чуда в объективе нет, чудо было в шарпе 80. Так что я теперь, уж извините, к таким историям скептически отношусь. Простой пример ну вот про Вас например - Вы его как ни трясли, ни звука не услышали. В то время как в свое время было небольшое обсуждение этого момента, вывод такой был что у него устройство блока с диафрагмой такое, что в нем что-то дребезжит, и это не минус, а конструктивная особенность. Так что для старикана так дребезжать нормально, кроме тех экземпляров которые были доработаны высшим разумом зы. 28-70G тоже был. Продавал я его просто изо-всех-сил. Ну очень компромиссное стекло. зы2. В общем предлагаю прекратить обсуждение старикана в этой ветке, хотите темку толкните в родной ветке по 28-135.
вообще старикан вместе с 28-70G мною был приведен 1 раз лишь как пример неидеального, но лучшего (на фоне 24-70ZA) конструктива. и про "мегарезкость", видит Бог, не я пытаюсь баян расчехлить... (равно как и обсуждать старикан нет особого желания)
Отщелкал я поездку на 2470, сел дома разгребать помаленьку. Ну чет как-то так себе. А потом нактнулся на сессию снятуя на сигмовский полтос и чем приуныл. А потом вообще наткнулся на снятую 85-кой. Еба, я понимаю фиксы все дела. Но блин, этож ваще жуть. Пример. Полноразмер
Не осилю 150 страниц читать,но хочу сказать следуещее про 24-70,картинка прелесть,в студии нужные растояния,но зайцев ловит активно от моделирующего света,на полтинике не замечал такого...У всех так???
Олег,у меня зайцев не ловит в студии,бленду последнее время ставлю,но и раньше не замечал.По поводу люфтов,2 года,полёт нормальный,использую интенсивно.Svintus-может ручки всё же виноваты,а не Цейс?
