посмотрел, вроде не описался - разрешение в моем посту в разделе "из положительного" На счет никкора и кенона - это они еще не сравнивали количество стопов, которое можно за счет стабилизации получить Клаус, сцуко, об этом скромно умолчал, надо полагать за такое же, сцуко, скромное вознаграждение УПД: нашел что имелось ввиду под centering problem на диксуме (отвечает автор теста): centering - качество центрирования оптических элементов. Центрирование никогда не бывает идеальным, но отклонение всегда должно оставаться в пределах нормы
Интересно, как это выражается? Как максимальная резкость не в центре кадра? С боке как-то странно. На фотозоне примеры не очень приятного, у Юрия_С боке мне очень нравится.
это тот самый никор который не так давно сам по себе развалился? > :devil: Юрий! поздравляю с достойным пополнением парка стекол =))
http://pics.livejournal.com/greymage/pic/0002aer8 Sony A700 + Sony CZ 24-70/2.8 @ F=70 мм, ISO 200, f/2.8, 1/1000-1/2000 Следящий автофокус, широкая зона автофокуса, приоритет диафрагмы, съемка с рук, до чайки примерно метров 15-20, серийная съемка в X.Fine JPG. Это мой первый осознанный опыт использования следящего автофокуса и серийной съемки. Надо сказать, результаты не очень впечатлили, из нескольких серий удачной можно признать только одну. С другой стороны, условия съемки были довольно трудны, чайки летали на высококонтрастном фоне, так что автофокусу было трудновато навестись именно на птицу. В этой серии, кстати, первые два кадра почти не в фокусе. Видимо, я не совсем верно прицелился. Кроме тех кадров, которые на панорамке, есть еще пяток резких кадров. Клеить я их не стал, там фон совсем другой. Потом чайка улетела довольно далеко, сделалась неразличимой на фоне деревьев и автофокус перестал ее ловить. Что неудивительно, я чайку тоже перестал видеть. Было бы неплохо при случае пострелять по уткам (они не такие шустрые), да с какого-нибудь быстрого телевика, а то снимать живность на портретный штатник — довольно странная идея. Заодно узнал, что такое X.Fine JPG в понимании A700 — это такие огромные файлики, этак по 7-12 Мб. В следующий раз, пожалуй, будет проще снимать в cRAW, объем файлов примерно такой же, а возможностей больше. Или — просто в JPG, тут, по идее, серии должны длиннее получаться, а то на X.Fine JPG камера начала захлебываться этак после десятого-двенадцатого кадра. Первоначальная скорость серии на следящем АФ была порядка 4 к/c, потом упала до 1,5 к/c. При съемке использовалсь флешка Transcend 8 Gb x266. Надо попробовать в следующий раз SanDisk Extreme IV 4 Gb, она должна быть побыстрее. Панорама получилсь несколько неряшливая, но долго в Фотошопе возиться было лень. Так что уж прошу простить огрехи и явно различимые полосы. Опыт — штука наживная, теперь я лучше понимаю, как именно надо стрелять по птичкам для получения удачной панорамы.
alexko Просто фраза построена немного не так: "разрешение, виньетирование, дисторсия тоже достаточно низкие для такого класса" Да, про стаб согласен, умолчали. Интересно, на фото.ру уже обсуждается статья, небось, опять будут кричать, что что-то не так, или куплено. greymage А мне понравилась серия с чайкой.
спросил у Клауса и получил ответ: Децентровка может иметь различное влияние Эффект может быть настолько прост, как наклоненная плоскость фокуса, при этом разрешение практически не меняется. (это используется в IS/VR стабах). В другом варианте, уменьшается общий контраст из-за гало на краевых переходах (в тестовых сэмплах это видно на фото №2), но это имеет слабое влияние на разрешение. Ну и наконец более сильные проявления этого, такие как полностью заблюреные края и т.д. Первый экземпляр линзы выявлял проблемы в основном в портретном режиме (70мм ???), где на части изображения качество было низким (букв. расходилось, разваливалось). Большинство дефектов децентровки пропадает если диафрагму прикрыть на стоп.
Боке зависит не только от объектива, но и от содержимого кадра. ИМХО, просто не надо впускать в боке мелкую листву с просветами.
У Рулера в тестах мне оно тоже не понравилось, о чём я шептал по-тихоньку под громкие восторги. (парни, никого не провоцирую)...
Имеется в виду рисунок стекла как таковой. 28-70Ж: 60мм 3,5 70мм 4,5 (галерея на хоботе сильно шарпит превьюхи)
Спорно это все, надо все-таки на одинаковых сюжетах сталкивать. Рисунок, очень эфемерная штука, многие его иногда просто хотят видеть, imho; не имею в виду конкретно этот случай. Почти ни разу я не встречал четкого описания достоинств рисунка того, или иного стекла.
При чем тут эфемерность? Добрый RulerM несколько раз ПОЧТИ завалил 24-70 в самый что ни на есть банальный астигматизм (закручивание). На мой взгляд это самый страшный недостаток оптики в смысле бокэ, после бубликов как у ЗЛО. Потому что все остальное люди могут не заметить, но вот астигматизм (Гелиос-44-2 этим сильно еще страдает, для примера), люди ВИДЯТ, и он их БЕCИТ.
Приветствую всех! Прошу ответить на вопрос: будет ли работать автофокус у CZ 24-70 на плёночной Dynax 9?
http://rulerm.by.ru/tests/Carl_Zeiss_24-70_Part_1/PICT0489r.jpg просто для примера. Слабо-слабо и на провоцирующем сюжете, но есть. А если есть так, то значит можно умудриться сорвать и еще сильнее. Я так 50/1.4 Минолтовский постоянно в такую же фигню срываю, приходится как-то менять точки съемки или диафрагмой играть, чтобы эффект исчез. 85/1.4 намного больше нравится. Да и Кэноновский 50/1.4 при всех своих минусах в бокэ (эта скотина может двоить), никогда именно в астигматизм У МЕНЯ не уходил.
