как где резкости нет? 70/2.8 согласен, низкая резкость, только для портретов. но мне нравится им снимать портреты на 70мм, хотя 80-200, конечно, круче. но уже в районе 40-50мм на 2.8 становится очень даже неплохо. а после зажатия дырки хотя бы до f/4, становится очень резким. по крайней мере, для 6МП выше-крыши. пробовал на А100 (10МП) - тоже самое по-моему. те же оценки. я не считаю 28-70G резкий на всех дырках и фокусных, но, в целом, резкости хватает. да и не главное это. фотографии красивые получаются - вот главное
Так-с, 28/2.8 известен (благодаря Рулеру? ) как "худший минолтовский фикс". Предлагаю 28-70G называть "худшим минолтовским зумом"
Конечно у каждого своё мнение. В своё время 15 лет назад, имея плёночную 9-ку и зум 28-105хi, купил 50/1,4 и понял, что это круто Затем взял 28-70 и...увидел небольшое улучшение рисунка, цвета, но...падение резкости. Чтобы снять резко групповой портрет(детсады и школы) нужно было зажимать дырку до 8. а на полтиннике зватало 4,5. Выигрыш рисунка на 70мм, да. но 70мм -коротковато для портрета на плёнке!!! Тогда зачем портретная мягкость на стандартном зуме? На цифре чуть лучше-спасает возможность повышения резкости в ФШ. Но портретный микрокотраст и здесь мешает. конечно же 28-70 не "самый худший зум"! это -прекрасный красивый объектив, но в своём диапазоне фокусных имеет сомнительное разрешение.А цена!? У меня есть 35-105/3,5-4,5 не уступающий по разрешающей 28-70, но цена много-много ниже... 24-70 в этом плане адекватен: при той же цене (за новый), что и 28-70 превосходит по разрешающей оный, что и требуется от зума этого фокусного диапазона.
Да ладно вам. На ШУ у 28-70 резкость отличная с открытых, я примеры выкладывал. Даже на 70 мм на дырке 4 - резкость более чем достаточная для портретов. Я и на 2,8 снимаю - по мне вполне резко для портретов. CZ порезче, но не сказать, что гораздо.
Шутите?! Вы смотрели мой тест? Конечно мне проще судить- у меня есть оба объектива, могу сравнивать напрямую. после его покупки решил продать и 28-70/2,8 и 20-35/2,8 и 50/1,4 и 35-105/3,5-4,5. Уж очень шокирует разница в качестве. Это как после китового попробовать "полтинник"Также задумался и про 35/1,4, хотя он не проигрывает Цейсу, но зачем иметь несколько, когда можно иметь один?!
Ну 35/1.4 все ж заметно поприличнее рисует. Хотя.. я его не имел пока возможности в жестких условиях на природе опробовать, может там все и не так хорошо. 50/1.4 вон тоже в помещении лапочка, а на улицу его брать при наличии качественного штатного зума выходит бессмысленно.
При наличии качественного темного зума, 50/1.4 никогда не помешает. Всегда беру его в дополнение к 28-135/4-4.5
А для каких целей ? Делал так неоднократно с 35-70/4 и 50/1.4. Реально одевать 50-к приходилось только специально, и каждый раз понимал, что в этом не было никакого смысла по итогам. Сюжеты ограничивает, рисунок в уличных условиях ничем не лучше, резкость схожа, цвет схож.
Для целий - когда темный уже не сильно справляется, либо когда появляется желание использовать диафрагму ниже 4, а в случае упоминавшихся нами объективах, еще и МДФ. Я же говорил, что никогда не помешает, но это не означает, что он потребуется. Мне помогал: когда вечерело, становилось пасмурно, заходили в кафе или другое помещение. А если просто выйти на улицу чисто днем (на период 2-3 часа), то действительно, можно и не брать... А по поводу - в дополнение к 35-70/4 - то я реально не вижу в этом смысла, вернее, я еще не решил для себя: при наличии 50/1.4, нужен ли он вообще, два шага назад, два шага вперед вот тебе и 35-70... тоже самое и в обратном случае (если есть 35-70, нужен ли полтинник), лучше докупить 85/1.4 и 24 (или 35).
На практике не нужен 50-к в такой паре, я лично это проверил на себе . Двумя шагами перспективу из 75 мм ЭФР в 50 мм ЭФР не сделать. Кадры с 50-ка на кропе все узнаваемы, там узнаваемые ракурсы и пр.
cat.spb цена объектива складывается из многих составляющих. сейчас напишу пункты, по которым, как мне кажется и складывается цена 28-70: красивый рисунок - я не видел штатников, рисующих красивей цвет и контраст - как у фиксов, однозначно механика - за невероятную плавность хода кольца зума можно отдать многое конструктив - прочный, надежный, ничего не выезжает (зум и фокусировка), не крутится "G" - наверно, как-минимум, +5 тысяч за эту букву Заметьте, в плюсы я не поставил резкость, ХА, скорость и т.д. Здесь 28-70/2.8G проиграет не только фиксам, но и некоторым бюджетным зумам Как я понимаю новый Zeiss лишен многих недостатков 28-70, чему я очень рад. Считаю цену в 2000$ полностью оправданной.
Ладно, я могу понять людей, которые хотят оправдать покупку дорогущего цейса, но вот непонимаю людей, которые начинают им поддакивать. В одночасье, у нас топовый зум Минольты с показательным боке и рабочей открытой дырой в большинстве ФР превратился в заурядное стекло. Великолепно. Мне, любителю, мечтать о стекле за 50 штук бессмысленно! Во-первых денег нет, а во-вторых зачем он мне? А вот хороший и светлый зум с рабочими 2.8 иметь хочется. Так что же выбрать? Списог в студию! Кстати, после покупки Г зума у меня, как и у sdrobkov, необходимость в 24\2.8, 35-70 и 50\1.4 резко упала. Последний, правда, недавно доставал для "поиграться" и посмотреть как прикольно он рисует на 2.0
Зачем мне смотреть ваш тест, когда у меня есть 28-70/2.8G и я его посравнивал с CZ на фотофоруме. Да и снимки я с Цейсса смотрел. Он лучше, но цена в два раза выше.
Если Вы обо мне, то зря так. Я не оправдываю, т.к. я слишком долго ждал замену старой минолте, доброй, ХОРОШЕЙ, но не больше... А цена одинаковая на эти НОВЫЕ объективы: 1700евро 28-70Ж 6 лет назад 1900евро 24/70Ц сегодня Если вспомнить инфляцию, то Цейсс даже дешевле
sdrobkov но и технологии не стоят на месте. хорошие объективы становятся лучше, бюджетная оптика дорожает, но, на мой взгляд, становится более "пластмассовой". а проблема, что мы обсуждаем в последних сообщениях, скорей, психологическая. 28-70/2.8G долгие годы был лучшим штатником Minolta. Безоговорочно. И люди, покупая его, искренне любили объектив, осознавая, что вот оно - технологическое чудо Minolta, лучше не бывает. И вдруг выходит CZ 24-70, и все начинают любить и боготворить новинку. Масла в огонь подливают владельцы кучи оптического мусора за 100-200$ каждый (перефразировка "за свою цену хороший объектив"), которые твердят об оправданности цен и т.д. А ведь от выхода чего-то нового старое не становится хуже. Просто, появляется техника лучше, это неизбежный процесс. Поэтому я как любил 28-70, так и буду, хотя на сегодняшний день - это не первый, а второй на качеству штатник в системе.
sdrobkov Ну, я говорю о том, что Минолта стоит около тысячи долларов, а Цейсс - две. Если говорить о ценах на новые объективы, то тут соглашусь с вами. Я хотел лишь отметить тот факт, что и старая минолта 28-70 - очень хорошое стекло, которое хоть и уступает Цейссу, но не так много.
Я так не думал никогда. Мне он "нравился" за неимением возможности иметь что-то лучше, т.к. не существовало. Так думал и думаю все 15 лет, в течение которых у меня был 28-70Ж.
