Очень классный снимок, но без тени вроде получше будет Последний фотошоп рулит! С функцией "выполнить заливку с учетом содержимого" это занимает 3 минуты.
Опять Камчатка... Курильское озеро, вид с вертолета. Можно так.. А можно и так.. Опять как Буриданов осел, не знаю какая лучше..
Мнение моих друзей в целом разделилось ровно пополам, но мужчинам нравится больше именно первая фотка, среди женской части более популярна вторая Второй момент - по цветопередаче исходный кадр очень близок к первой фотке, и это, несмотря на то, что на линзу был одет "теплый" фильтр А для уменьшения количества синего цвета. Согласен. На самом деле на линзе стоял фильтр для уменьшения голубого. Я тоже подумал о полярике, но это было уже в Москве В следующий раз учту. И еще один вид с вертолета. Цвета посходили с ума Править с моим умением было невозможно . Тупо добавил контраста, четкости и немного насыщения.
Коллеги, приветствую! Помогите решить дилемму. Имею Минолту 28-70 2.8G, покупал специально для репортажа на лоне природы и для пейзажа на всякий случай. Снимаю для своего сайта посвященного охоте и для души, разумеется. Сезон закончился, подвожу итоги и вот она - дилемма! Цвета, рисунок - всё что я люблю у Минолты, но резкости нет, скорости нет, видео 28-70 снимать вообще мучение. Пейзажи... туманные получаются сногсшибательно, остальные не радуют - опять же резкости не хватает. Недавно собака вывела меня на енота, тот с перепугу стал позировать, я фотить, он побежал, я щёлкаю, объектив не успевает, так и не вышло ни одного толкового снимка. На охоте всё мимолётно, тень, свет, еноты... казалось бы выбор в пользу 24-70 очевиден, но для этого придётся продать 28-70, а у него такой рисунок... А ещё у меня 28 f2 есть... Ну хватит "воды" обозначу вопрос - стоит ли менять 28-70G на 24-70 цейс для моих задач - фото и видеосъёмка в сложных условиях лесов, полей, гор, водоёмов или продолжать "раскусывать" 28-70? Я понимаю, что это скоеее моя трудности, но решиться уже долго не могу и надеюсь на ваши аргументы. Заранее благодарен!
Вы совершенно правы - такой тест идеален. Пытался У меня такое ощущение, что в родном моём Ярославле 99% имеют Кэнон, 1% Никон и я как белая ворона - Сони А в магазине всё таки не вполне подходящие условия.
цайс 24-70 в 2-3 раза быстрее минольты 28-70 наводится, работает бесшумно (мотор на видео не жужжит), плюс автоматика камер на стадии производства оттачивается для слаженной работы именно с цайсом.
О да! Жужжжжжание объектива это песня! То есть Ваш вердикт - продавать 28-70 и покупать 24-70 стоит! Правильно я понял? Эх... что я спрашиваю я и сам понимаю, что под мои задачи нужен этот цейс Но как же жаль 28-70! Спасибо за ответ, кладу на чашу весов с надписью 24-70
Здравствуйте всем. Есть ли ещё у кого ощущение, что 2470 на ФФ очень похож 1650 на кропе? Резко, в меру светло, в меру цветасто, в меру контрастно, в меру красиво. В общем, в меру схожий результат. У меня диллема: "махнуть" свои A65+1650 на Зайца и остаться с одной ФФ тушкой. Или для репортажа лучше быть с двумя тушками: А65+1650 для "ближнего боя" и ФФ для всего остального. Мне кажется обе эти связки нужны в репортаже для съёмки "как это было". Без брака, смазов и т.п. Для количества. Но и без изысканности. А для съёмки "как было красиво" лучше всё же фиксы (24, 28, 35, 50). P.S. Знаю, что тема про 2470. Обращаюсь к тем, кто купил(или не купил) его после 1650. Интересен личный опыт. Про соответствие фокусных сам догадываюсь. И что "объём" будет разный тоже.
a.kam тема ж о 24-70 ЭФР у 16-50 на кропе равна 24-70 на ФФ. Поэтому непонятно про "ближний бой". ИМХО минусов у замены нет (кроме массы, габаритов и цены, тут понятно). Бонусы будут, как минимум по ISO за счет тушки.
Думаю, 24-70 ФФ (16-50 кроп) - это бой ближний (имею ввиду репортаж). Из минусов замены (помимо финансовых) может быть снизится скорость замены диапазона фокусных (схватил нужную тушку с нужным стеклом и стрельнул). Хотя 2470 и на кропе будет с относительно широким углом. Можно будет удачно перекидывать 2470 и 70200 между ФФ и кропом. На видео 2470 наверное аналогично 1650 работает. Только фокусные сменятся. Диллема...
Поддерживаю. Более приглушённые. Хотя боке может получиться гораздо более пёстрым и "сказочным". У меня был именно такой опыт, правда немного другая специфика — я занимаюсь видео. Снимал сначала на 16-50, потом купил Зайца, причём на кроп. После этого 16-50 беру только в случаях, когда нужна копактность Если рассматривать ближний репортаж, то у меня самые ходовые — 11-16 и 24-70. Где-то пополам в процентном соотношении. Первый для общих и динамичных кадров, второй — для крупных планов и выразительных деталей. Именно выразительных. 16-50, как тут было сказано, более "математически точный". Кстати, 24-70 на кропе для меня самое идеально ФР. Вот, планирую переходить на ФФ и боюсь того, что будет сильно широко. Хорошо, что можно будет переключаться в кроп-режим. Для репортажа самое оно. Теперь по поводу кол-ва тушек. Лично у меня всё зависит от типа репортажа. Если есть возможность свободного перемещения, то 24-70 на одной тушке хватает с головой. Если, к примеру, концерт какой-то, где по сцене не побегаешь, то тут уже два — 24-70 и 70-200. Правда, если лень напрягаться, можно ходить с одним телевиком. Самое страшное — это СВАДЬБЫ. Я их снимаю (именно фото) только знакомым, но если снимаю, то весь арсенал в ход идёт. Выглядит где-то вот так: Высокодуховная идея видеооператора. А я снимаю на третью тушку с полтинником
Супер, Кирилл. После Ваших снимков хочется сразу же купить такой же объектив. Но поскольку Ваши снимки хороши всегда, вне зависимости от объектива, приходится сдерживать себя.
Снимал в ноябре турнир по кикбоксингу, первый раз. Нагрузка большая, но понравилось. Эмоций настоящих и адреналина великое множество. Не понравилось слабое освещение в зале, целая проблема при обработке. Победительница. Воздушный бой. Нокаут. За миллисекунду до удара. Три девицы... перед боем.
