кстати если говорить о зоне нерезкости у 28-70 G, то на 28 мм он на 2.8 с ветками вот что делает: и а приведенные кропы с цейса были с 24 мм?
а зачем на 24мм что-то размывать, кроме тестовых целей? от 50-70мм - понимаю, портреты на кропе начинаются.
тогда действительно ой( на 70 старая минольта красивше и правильней размывает, проблемы тока на широком углу...
ну 24 мм на кропе это уже около 35 мм и мона снимать в полноростовые портреты)ну и на открытой задный фон чтоб не пестрил хочется)так что цели уже не совсем тестовые)
Tjommy, согласен, что иногда можно и 28мм на кропе использовать, но, по собственному опыту, "массовое размытие фона" начинается где-то хотя бы с 50мм. До этого - обычно какие-нибудь выкупы в комнате 16кв.м., где всем плевать на размытие. А вот на улице начинается самое интересное
Для Европы дороже не только Сони, но и Кэнон. Так что два раза уж никак не получится + не забываем про стабилизацию оптики
Red, все оттуда же как и раньше http://foto.ixbt.com/?id=photo:134275 Только добавилось то, что имел удовольстиве попользоваться объективом 28-70/2.8G некоторое время, и сделал вывод что все именно так и обстоит... Для меня, кошкомакрозакатчика, это больной удар Собственно объяснения у меня, что либо G очень плохо себя чуствует в ближнем поле, либо тот 28-70/2.8G что был у Shp1994 какойто особенный (на его фотографиях G выглядит резче и контрастнее по сравнению с тамрольтой), либо что Shp1994 в конце перепутал фотки зы. Вообще еще в те времена когда этот кот был сделан, собственно было пожелание сравнить котов, тогда я и сделал эту парную картинку. Вроде Вы ее видели, и тогда ничего не сказали. Ок удалил. Но вобщем идея именно такая, коты с 28-70/2.8G выглядят мыльными и вялыми, и это я видел у Вас, и это же показал и мой экземпляр 28-70/2.8 G. Может это потому что G плох в ближнем поле, но цейсс, судя по тому что я видел, всетаки гораздо лучше по резкости на открытых Ну а масло и боке, с тех пор как один из самых непримечательных L зумов 17-40L стал у "знатоков" самым маслянистым с леечным рисунком, я уже не считаю что это предмет за которым надо гнаться сорвя голову
Как я понял, сэмпл с дефектным боке - из серии, сделанной сомнительным, "косоглазым" экземпляром. В серии с котом размытие без нареканий, правда там и фон простой. Надо ждать реальных сравнений 28-70 VS 24-70. Уверен, они не за горами (как интересно будет! - битва титинов! ) Цейсовская картинка конечно отличается от Минолтовского, но тоже весьма симпатична. Намекаете, что Цейс - это только резкость? Думаю, мало кто с Вами согласится. Новичков вряд ли заинтересует такой дорогой объектив. Например, когда я начинал увлекаться фотогафией, меня в первую очередь интересовал диапазон фокусных расстояний. Так что новичку сей девайс может показаться малость "бестолковым": - "ГДЕ ТУТ ШИРОКИЙ УГОЛ?!! ГДЕ ТЕЛЕ?!!"
17-40 Л чуть ли не самый худший зум из этой серии, но и не плохой. В нем есть мягкость, пластика, цвет, контраст. Именно поэтому он Л Просто это ширик - зум, а там другие критерии-не надо говорить о бокэ и пр.
сравнивать не надо - это не сравнимое. Ведь в Цейссе добавился широкий угол, а это серьезное изменение схемы. Но Зоннар ведь есть Зоннар - это резкость, немного сухости, контурная резкость, немного пестрый фон на разных фокусных. Нельзя требовать от линзы всего сразу. Это хорошая линза.
chez, вот о том то и речь, если едвали не худший зум из серии L "имеет леечный рисунок", ведь так у нас утверждали "знатоки"? Если так, то "леечный рисунок" - какойже это плюс, это уж скорее минус
El Corte Ingles.Я не спрашивал когда, т.к. они должны звонить, узнавать и.т.д. У меня не было времени.
