Качеством изображения. И 500 мм - это ОЧЕНЬ много на кропе. Не думаю что с рук будет удобно работать. А при споттинге большинство снимков именно с рук.
А что бы было все как у взрослых Ну и потом мне так кажется, что 1. 24-70 - репортажный объектив для свадеб ) 2. 16-35 репортажный ширик. На ФФ неплохо бы смотрелся комплект 16-35 + 50/1.4
Поясните, что Вы вкладываете в "репортажный ширик"? И чем потом эти самые репортажные снимки править?
pre-release 16-35, pre-release A900: JPEG, 16mm, ISO 200, f5.6 http://www.pbase.com/davidkilpatrick/image/102944192
А где есть эти мтфки? Вот тут : http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/Vario-Sonnar2.8_17-35mm_d/$File/Vario-Sonnar2.8_17-35mm_d.pdf можно посмотреть МТФ контакс-цейса 17-35.
По углам резкость зачетная. Только надо смотреть РАВ-сконверченный вариант картинки http://k43.pbase.com/o2/45/498945/1/102943902.zRAzS728.rawphotoprocessorA900.jpg Вот что сам килпатрик по поводу этого снимка написал: Перевод от гугля: Схема 16-35/2.8 А что это за синенькое ЕД-стекло? ЕД-асферик?
В понятие репортажный ширик я вкладываю например съемку внутри церквей при недостаточном освещении. Если камеру не задирать носом к верху, то ничего править не придется
Уважаемые господа шириковладельцы! Подскажите. вот такие вот геометрические искажения. как на фото с 16-35, это нормальный вариант для шириков? У меня есть и 16-80 и 20, но хотелось бы послушать и чужих мнений.
У меня чё-то в мозгах прописалось, что репортажный - следовательно 3 кадра в секунду и две 8-ми гиговые флешки до отказа . Это моё восприятие репортажа, прошу не пинать! В церквях и природу здорово. Но это всё-таки с десяток кадров за день, не торопясь, с толком, с расстановкой. Геометрию любого объектива нужно править, если это не мешает творческим замыслам. Я пользуюсь DxO, в нём загнаны параметры камер и объективов и PTLens. Может кто-то другим софтом.
Смаз смазом, но снимать архитектуру шириком? Такое ощущение, что здесь геометрию чем-то выгнули не шириковским, утверждать не берусь, т.к. не снимал именно 16-35....
Смотрите в левый нижний угол и по центру. Там все четко и без смаза, особенно после равконвертера. Для экземпляра, не предназначенного для съемок, нормально.
считаю, что для 16мм очень даже хорошо. Помните, что это полный кадр! Полностью исправить дисторсию на 16мм близко к нереальному, или же объектив бы стоил как золотой. Сравните-ка с фишаем. Да если даже с двадцаткой сравнивать, всё равно считаю, неплохо. Это говорю, как владелец и фишая, и двадцатника. Лично для меня зум 16-35/2,8 поспорил бы ещё с 28-70 по важности. Для меня было бы приятнее иметь с собой 16-35, полтинник и ноги, чем фишай, 24-70 (или 28-70 в моём случае) и изуродованных людей или архитектуру. Хотя лучше конечно все четыре иметь =)
как будто вся правая сторона снимка нерезкая. если бы на ФФ были не мыльные углы, то свою цену он оправдывает.
