mak bolan ИМХО на кроп лучше вместо любого их них лучше 16-80 + {35/1.8 | 50/{1.8|1.4} | 85/2.8} по вкусу.
Спасибо за ответ. Но как же разрешение и резкость. Читал тест Rulera он пишет что разрешение 16-80 оставляет желать лучшего на кроп матрицах более 10 мп а у меня alfa 350 14 мп.
mak bolan Для резкости фикс типа 35/1.8 как штатник 85/2.8 для портретов, 16-80 как трэвел зум. Да и сбалансированы по весу будут лучше на младшей тушке. они в сумме будут дешевле чем любой из старший цейсов. ну а если выбирать из них, то 16-35 на кропе будет с клоном в пейзаж, почти неприменим для портретов. 24-70 будет без ШУ и соотвесвенно слабо применим к пейзажам. Смотря что Вам ближе то и выбирайте. Если заинтересует 16-35 я такой аккурат сейчас продаю на барахолке, если что пишите в личку.
Уважаемый DonSergio я так понял вы использовали оба объектива, подскажите пожайлуста, без учета фокусных расстояний какой объектив больше понравился по резкости,разрешению, цветопередаче, контрасту и т.д.
mak bolan Я могу сказать, лишь что 16-35 лучше конструктивом у него ничего не выезжает, люфтов нет. Увета на мой взгляд я бы сказал +- одинаковые, ХА мало и те что остаются легко правятся в софте. что кааемо резкости. то и тот и другой объектив немного порседают к длинным концам 35 и 70мм соответственно. Наверное 16-35 проседает посильнее. С другой строны в инете многие пишут, что на ШУ углы у 24-70 ресскими вообще не бываюи ни на каких диафрагмах. Это несколько не соотносится с моим опытом. Оба зума довольно хороши, и у обоих есть к чему придраться. При моём использовании и на кропе в том числе 24-70 МНЕ был намного более удобным.
Сергей! Да ну их! Хотелось бы живьём! Но всё равно спасибо. По цене дороже моей симы 12-24 в два раза,интересно сравнить детально,и уже решить стоит ли мне менять.
Господа подсобите крестьянину у кого есть равы киньте пожалуйста 16мм-20мм f2,8;5,6;9;13;16 заранее благодарен
Дим, там сигма же шире и существенно. Тут надо подходить не только со стороны качества, но и требуемый угол.
Шире по цыфрам,в действительности рабочая от 14мм,12мм редко использую так что разница не большая.На ФФ широка страна моя родная,с запасом).
Дмитрий Постн сигма шире, темнее, с поляриками беда вроде. для интерьеров, и может быть архитектуры я думаю выбрал бы сигму. а для пейзажной фотографии и репортажа думаю цейс предпочтительнее. ИМХО. Ну если 12-14мм на ФФ не архиважно... то сигму можно брать только из желания сэкономить. да рабочая она с 12мм, только зажимать её надо сильно. до ф11-ф13. видел сэмплы где её сравнивали с никором 14-24, считающимся одним из лучших шириков. Пользовать вполне можно. и не надо бояться её сильно зажимать. никакие ф5.6 ф8 с ней не катят. ф11, ф13 самое-то, судя по сэмплам, которые я видел.
Симу 12-24 уже имею. Рабочие дырки у моего экземпляра от f8 до 13,до и после картинка не айс.Эт всё устраивает. На 12мм рабочая но пользую редко,всё как то на 14мм ухожу.Сильно её не зажмёшь после 13 в резкости падает,ставлю её конёк f9 на 14-16мм всё очень замечательно. Стекло сделано хорошо,поляриком забыл когда пользовался,на этот не одеть,с этим смирился. Подержал в магазине 16-35,конструктив посерьёзнее будет,вот и интересно стало на сколько всё лучше.
Могу вам выслать равы,диктуйте параметры,нашлёпаю пришлю. Если улица то только с балкона)))Прохладно сейчас на месте стоять)))
Спасибо, Дмитрий. А параметров сложных не надо, просто выложите лучшее по вашему мнение с этого стекла, 12мм, 14мм, 24мм.
