Ага, всем спасибо. Вроде не так смертельно на 16/f5.6, на 8-11 должно быть получше. Если откропать мыло в углах, то где-то 17-18 мм получается, ех, надо кроп 1.1-1.2 однако
ФЗ совсем с ума сошла, тестирует 16-35 на кропе: http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/494-zeiss_1635_28?start=1
И даже на кропе у него всего-то три звездочки за оптическое качество... и что вполне совпадает с моими собственными впечатлениями. Что-то как-то ИМХО лажанулся Цейсс с этим стеклом, и это при цене в 65тыщ рублей
Ну, если сравнивать с той же Элькой на кропе, то Цейс выглядит лучше: http://www.photozone.de/canon-eos/175-canon-ef-16-35mm-f28-usm-l-lab-test-report--review?start=1 Хотя конечно же такие стекла надо на ФФ смотреть, а вот именно на ФФ у Эльки вылезает вся гадость: вьетенка, мыльные углы и дистория: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=1 Что полностью совпадает с моими ощущениями, хотя стекло мне нравится. Поскорее бы что-то с тестами наклюнулось. можно было бы их лбами столкнуть.
Если верить: http://lenstip.com/187.4-Lens_revie...r_16-35_mm_f_2.8_T*_SSM_Image_resolution.html и http://lenstip.com/198.4-Lens_review-Canon_EF_16-35_mm_f_2.8L_II_USM_Image_resolution.html то на кропе а у кэнона там ещё и жЫрнопиксельный кроп 20D vs A100 цейс прилично уделал 16-35 L II. как там будет на ФФ ХЗ.
Есть первое Review фотозоны на полном кадре: http://www.photozone.de/sonyalphaff/495-zeiss_1635_28ff?start=1
DonSergio, а дистагон то на чем тестился? Ну и с какого расстояния... а то ведь, для зума вырбрали расстояния что бы он в 35мм влазил - ну и на врятли они меняли расстояние для каждого фокусного. А для дистагона 21 - расстояние могло быть другое - прилично меньше... вот и эти пузомерные папугаи и начинают показывать черти-что. Тем более при разности в 5-10%...
gapik 5DMk2 вроде как. Если я правильно помнню, таки они как раз для каждого фокусного подгоняют расстояние так, что бы их тестовая картинка влезала во весь кадр. соотвесвенно для ультра ширика это очень ближнее поле. ну и совсем неактуально, хотя возможно они чего-то там и поменяли.
Я ещё в начале темы предлагал, когда он в продажи появился. Только теперь смысла нет, на ФФ Кэнон в пролете. Интересно как вообще им поставили по 3*, Кэнон не заслужил
походу, наш зайчик не сильно лучше нового "бюджетного" никкора везде, кроме 16мм http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff?start=1 http://www.photozone.de/sonyalphaff/495-zeiss_1635_28ff?start=1
alexko сравнивай с элькой 16-35/2.8 II L и никором 17-35/2.8 а то знаешь старикан оно тоже не сильно хуже местами 24-70za
Я для себя уже давно решил, что вопрос с шириком закрыт. Обзор фотозоны только укрепил меня в этом мнении.
Вы на одинаковых диафрагмах смотрели? Фотозона вроде как не рекомендует напрямую сопоставлять столбики с разных систем. Но даже в общих чертах, по-моему жару ему вполне цейсс дает. Не говоря о том, что 16-35 всеже покупается скорее в первую очередь для 16, чем для 35
оба объектива тестировались на одинаковой матрице. Так что с вопросом про разные системы можно не парится. имхо, глядя на графики, неубедительное преимущество цайсса.
На фотозоне обозрели Zeiss ZE Distagon T* 18mm f/3.5 (Canon EOS). Чем дальше я смотрю на ревью шириков от цейса для других систем, тем больше мне кажется, что 16-35 очень удался. 18/3.5 21/2.8 25/2.8 35/2 16-35/2.8 я бы назвал это разрыв зумом всех цейсо-фиксов. 21 и 35 ещё хороши, а вот 18 и 25... пролетают как фанера над Парижем.
Я предлагаю сравнивать не столько абсолютные цифры, сколько относительное падение разрешения к краям.
