платье белое только здесь: http://www.mihailov.be/just_married/image1.html Монитор - Apple Cinema 20". Понравилось:
Народ, снимите, пожалуйста, мишень для проверки автофокуса или линейку на 16 2,8! Проверял вчера данный объектив: на 35 все четко попало, на 16 устойчивый бэкфокус. upd. Попробовал еще один объектив. Практически такая же ситуация, только бэкфокус немного поменьше и пару раз все же попал...
Полноразмер — http://pics.livejournal.com/greymage/pic/000cc2wy Снято на A900. Фокусные и на этой фотографии и на предыдущей одни и те же — 22 мм. Но как изменилась перспектива! Цвета неправильные, на фото в предыдущем сообщении они куда больше похожи на реальность. Но что делать, эти цвета мне нравились больше и я не стал менять баланс белого.
http://kurtmunger.com/sony_cz_16_35mm_f_2_8id96.html чего-то вывод с кропами как-то не сочетается. Наверное я в шириках не понимаю.
Little_boo нет не знаю. Интересно, ещё что цвет к углам кадра теплиьт начинает, я шириками особо не снимал, но не замечал такого, надо будет посмотреть как на фишае и на реальных кадрах с 16-35za, этого не замечал. можно на "ты".
Сравнение наших шириков: сабжа, 17-35G и 17-35 Тамрольты http://www.kurtmunger.com/super_wide_zoomid99.html
Интересно, это только мне так кажется, что настоящую трехмерную картинку дает только G, несмотря на формальный просер почти по всем параметрам? С чем это может быть связано? С лучшей геометрией?
с аберрациями в случае с портретником 85/1.4 недоисправленные (специально) аберрации формируют своеобразный рисунок линзы. В случае с темным сверхшириком недобитые ХА и СА - это дефект. Хотя м.б. они и придают картинке какоето ощущение объема для 1997г стекло, наверное, было отличным.. на пленке но в сравнении с современными сверхшириками-зумами (которые нормально научились делать только в последние годы) он проигрывает.
Возможно, Вы правы, но мне кажется, что у него получаются более плавные светотеневые переходы, хотя это может быть результатом более удачной экспозиции.
По-вашему диафрагма нужна для того чтобы снимки светлее делать? Если по замыслу фотографа должна быть большая глубина резкости, то все правильно. Разве нет?
Правильно, правильно. Только при таких дырках практически все линзы одинаковы... Вы бы лучше посмотрели, что и как там снято. Может поймете, о чем написал alexko. Кстати, чего это вы через 9 месяцев об этом вспомнили?
Возможно повторяюсь, но надеюсь на ответ. Как ведет себя Сабж в плане резкости в сравнении с sal20f2.8 и sal28f2.8 на дырках до 5.6? Как ведет себя Сабж в плане резкости в сравнении с цейссом 24-70 на фокусных 24-35 на дырках до 5.6? Заранее спасибо за ответы.
Хочу объектив купить, вот и прочитал всю ветку Заодно про 16-80 почитал. Очень удивился что многим не хватает диафрагмы 2.8. Лично мне сложно представить ситуацию когда нужна такая дырка, чаще требуется ISO поднять. Отсюда и родился вопрос. К сожалению, alexko не привел ссылок на фотографии. С удовольствием посмотрю
Даже и не знаю что ответить попробуйте в следующий раз вместо подъема исо дырку открыть в том же журнале ранее он возился с цайссами и 135/1.8. Отлистать не знаю сколько...
Хотите сказать, что с падением освещенности возрастает глубина резкости и приходится дырку открывать, чтобы вернуться к тем же значениям грипа?
http://kurtmunger.com/lenscomparisonpageid113.html Появилось сравнение сабжа с Minolta 24. Вроде зум выступил на уровне фикса и даже чуть лучше.
