3EV там намеряли только на открытой диафрагме, это если читать текст конечно. Это не столько от качества изготовления стекла зависит, сколько от диаметра фронтальной линзы. Если ее сделать 82мм или 95мм, выиграешь 1-2 стопа, но цена, вес и размер улетят в заоблацную даль. проблема эта, по видимому, общая для стекол с формулой 16-35/2.8. у кенона та же фигня: поэтому "со стекала за 2k$" лучше не получиться ни у кого.
От нормальный ответ У вас нет А900 - не страдайте, у кого есть А900 - страдайте Как ваше сообщение относится к ТТХ этого стекла?
Ну этот никор нехилый такой монстр по сравнению с цейссом, даже фильтра не накуртить. А где можно посмотреть виньетку Nikkor 14-24/2.8 на ФФ?
cat.spb слишком разный дипазаон. всё рано что сравнивать 70-200/2.8 с 100-300/2.8. 16-35za можно и нужно сранивать с 16-35/L I и II , старой 17-35L ЕМНИП была такая, никором 17-35. Сигма 12-24 и Никорр 14-24 уникальные стёкла. ради никора некоторые на dyxum специально покупали тушки полнокадровые, ради одного стекла.
ИМХО, не все равно, ибо на таких экстремальных ШУ, каждый мм меняет картину в целом. Поэтому если на 14мм у Никкора лучше, чем 16мм у ZA, это о многом говорит.
Качество картинки у зума падает вместе с ростом его кратности. 14-24 - это 1.7х зум, а 16-35 - это 2.2х зум, и он поразмашистие будет на 30%. Это примерно как сравнить 35-70 и 28-70. Абсолютно разные формулы с абсолютно разным результатом. Вы бы еще зум с фиксой сравнили. Здесь меряли http://www.lemondedelaphoto.com/Le-vignetage,812.html
Сделал немного тестовых фотографий на 35 мм фокусного своего 16-35. Доступны здесь Везде C1 Pro в режиме Soft Look http://fotkidepo.ru/?id=album:22040
На мой взгляд, 14-24 банально неудобен - отсутствие 35 мм не компенсируется 2 лишними мм на широком угле.
Не согласен. Это же ШУ! Вы где-нибудь видели зум 14-35/2.8? Не видели. И не делают их по одной просто причине: такой зум(именно с коротким концом на 14мм) не реально сделать размашистым. Вернее реально, но результат будет не айс. ИМХО, это разные стекла. Но вопрос то был в другом: у какого стекла за 2k$ будет лучше.
Позвольте высказать моё мнение: имея 24-70, более логично иметь "к нему" 14-24 а не 16-35.Убирая "повторяющийся диапазон" (24-35), получаем 2мм на ШУ и минимально возможную потерю качества.
Не вижу никакого смысла таскать одновременно и 14-24, и 24-70. Более того, уверен, что предлагающий это сам 14-24 не купил Любителю логичнее иметь либо 24-70 + что-то длинное, либо (как я) 16-35+50+100 (или 100-200). В будущем планирую перейти на комплект 16-35+70-300ССМ.
Flanker 14-24 у sdrobkov-а есть. и сэмплы он показывал. Хороший объектив. уникальный. но с сабжем его как-то сранивать некорректно ИМХО, для сравнения с сабжем у никона есть 17-35 и 16-35II у кэнона. Вообще конечно было бы интересно посмотреть парные кадры с Д3х и А900 скажем на 16-18-24, но увы это малореально. Касаемо того, что логично, а что нет, на мой взгляд самый логичный из всех ультра шириков это сигма 12-24. Ибо самый широкий, ну и учитывая что УльтраШУ не репортажный объектив, а обычно это зажатые и архитектура, интерьеры, пейзажи, следовательно штатив возможен => светосила не слишком важна. у никора и сигмы самый большой минус траблы с фильтрами. То что я видел с 16-35L II в углах ну совсем не впечатлило, парных не видел, но мыло ещё то. Тест фотозоны никора 17-35/2.8 утверждает что объектив тоже не хватает звёзд с неба. Так что могу предположить что в своём сегменте сабж - лучший, даже если не так то вполне достойный выбор всё равно. А вот то что у сони нет ультрашириков 12, 14 мм (хотя бы фиксов), нет бюджетного аналога 17-40L это уже другой вопрос, и за это Сони незачёт.
DonSergio 14-24 конечно уникальный, но не удобный. Причины ты описал выше. У Сони есть Минолта 17-35/2.8-4 как аналог 17-40
Flanker это не у Сони, да и такая Минота с названием Тамрон есть под все баонеты. Но с углами на А900 там наверное совсем... а на кроп есть куда более удачные и размашистые 17-50, 16-80, 16-105. Так что ИМХО 17-35, стоит брать но именно как репортажный ширик ибо углы, и геометрия у него для архитектуры и интерьеров не айс. Для пейзажей ессно прокатит.
Ну и что? Зайди на фотозону и посмотри, что твориться с углами у 17-40Л http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1 На 17 мм углов нет до f/11. Да и бочка ого-го. Я бы не был так уверен
http://www.mihailov.be/just_married/image1.html - труба из головы раз http://www.mihailov.be/just_married/image2.html - труба из головы два http://www.mihailov.be/just_married/image6.html - Что с цветом платья? Что с выражением лица? (как и на других фото) Зачем два раза фотография? Композиционно слабо. Элементы постановки почти отсутствуют. Фон красивый, но перегруженный, отвлекает от молодых. Советую подружиться с отражателем. Со зрением все нормально. Монитор Nec 2690WUXi2, откалиброван неделю назад.
