здесь фокус на левом кончике крыла, который не дальше 3метров от фотографа... так что смотреть на бесконечность, смысла нет
ГРИП не кончилась, просто тары нет, грузить некуда Вот для сравнения 28/2@5.6 http://gallery.kikap.com/v/sf/_DSC0021.jpg.html
Я просто объективен. Мне кажется глупостью начинать все переворачивать с ног на голову только по той причине, что какая-то техника принадлежит именно тебе. Это всего лишь железки и пластмасски, сегодня есть, завтра нет.
Я бы не сказал, что на левом кончике крыла. Я бы сказал, что на хвосте самолета, ГРИП - примерно до задней части кабины вперед и примерно до крыла следующего самолета назад. Поправь меня, если я не прав. На углы при 4.0 здесь действительно смотреть никакого смысла нет, может быть все что угодно. Сожалею по поводу всеобщего сарказма насчет съемки кирпичных стен. Но я шесть лет назад не с пустого места все это придумал и внедрил. Да, выглядит не очень эстетично, даже иногда ужасающе, зато исключает ошибки.
Ну как тебе Старикан??? Сколько тебе нужно еще тестов посмотреть, чтобы ты изменил свое мнение об этой линзе, так же, как и о 35-70/4?
Еще раз глянул, по бетонке получается что так, ты прав... Вот если бы он еще свои 4.0 держал бы до этих самых 80мм (а лучше до 100), цены бы ему небыло
Нету. У меня чешется гондурас на тему купить еще и 35/2 к моему 28/2, но я пока борюсь. Это уже перебор, имхо.
Бываю, но ненадолго. Честно говоря, снимать в Москве кирпичные стены смысла нет. Лучше сделать тест 100/2 против 85/1.4ZA на какой-нибудь красивой девушке
http://74.125.43.132/translate_c?hl...rev=_t&usg=ALkJrhgCeBBT7wOkdg29ALN_Cu1ZcQt42g сравнение с 24-70 http://74.125.43.132/translate_c?hl...rev=_t&usg=ALkJrhjPEooMKYTBLpCMMsN56Xtw3DFndA это просто обзор. Советую глянуть "Ссылки по теме"
По ходу в обзоре выяснили, что в боке у зайца довольно таки правильные кружочки, так что рисунок может быть еще не так плох, как показалось в начале
Обзор CZ 16-35 от поляков оригинал гугль-перевод в конце есть куча сэмплов. По сравнению с конкурентами
