Панорамы с рук на самом деле не так уж и сложно снимать, особенно для веб размера. Я одно время эти увлекался.
Перекрытие типично 20%, 3-5 кадров на одну фотку. http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=52159&series_id=11465#listStart
Знаем, это тот товарищ, который при использовании а700+cz135 зажал дырку до F8 и снимал на исо800 Не все можно снять на F11 с рук да и еще например с градиентником или поляриком, ну а к комплекту с 24-70 надо будет плюсовать 20мм и 16мм фиксы и фильтры к ним. При том что 24-70 и 16-35 стоят и весят практически одинаково.
Полярик при таких углах вообще не имеет смысла, а вместо градиентного фильтра проще сделать второй ряд с коррекцией экспозиции и при сшивании выбрать, какие участки откуда брать - так получается гораздо точнее. Обычный градиентный фильтр затемнит просто от середины и выше, включая дома и прочие деревья. 16-35 никак не помогает замене 16мм фишая, а найти 24-70 на ебае за 1550 уже не проблема. 16-35 пока что ниже 1800 не опускается.
Я обрабатываю конечно в шопе после склейки, но стараюсь, чтоб выглядело так, как запомнилось. А из фильтров с переходом на цифру, я перестал использовать, кроме УФ и полярика. Но поляризатор в панораме не очень поможет - только создаст тёмную полосу на небе там, где действует наиболее эффективно.
Я тоже являюсь принципиальным противником градиентрика именно потому что он темнит все подряд. Вместо градиентника использую HDR, иногда вручную масками в шопе сшиваю HDR. Но панораму + HDR собрирать сложно. Ширик + градиент позволяют получит приемлимый кадр малыми трудозатратами, там где панораму + HDR будет делать просто лень. Поляризатор добавляет фактуры неба, и регулирует отражение в воде, даже если существенного затемнения неба не дает.
Проблема не в том, что не затемняет, а в том, что затемняет, но локально. Но мы уже в глубокий флейм ушли на самом деле.
Nick0las, почитайте что-нибудь про съемка панорам, благо что в интернете полно материала на эту тему. А в этой ветке мы обсуждаем 16-35
Zeiss ZA 2.8/16-35mm vs Sony 1.4/35mm G, Minolta 2/35mm and Minolta 4-4.5/28-135mm комментарии автора теста. моя очень очень очень сильно разочаранова начальника.
Чего-то странные у него выводы. По-моему, очевидно, что Цейсс на 35мм слил обоим 35мм фиксам Минолты на одинаковых диафрагмах. Неужели кто-то ожидал другого? п.с. Да, "старикан" действительно суров
Тест,малость не коректен,так как точки по центру и по углам находятся на разных растояниях от объекта.Соответственно,на открытых-угловые точки,это зона боке.И тут весь вопрос как какой объектив ее отрисовывает.Кроме того возможна искривленна зона резкости...В центре то,все в целом похоже.
Я тебе ответил на хоботе, здесь повторюсь Вообще-то проектировка таких зумов - дело небанальное, судя по всему. И наличие резких от угла до угла картинок хотя бы на одной диафрагме на всех фокусных - это уже огромный плюс. У других и этого нет.
