У меня так было. Смотри выше, чем закончилось... Потихоньку привыкаю, не Тамрон но снимать можно Проявка в DxO PhotoLab с коррекцией геометрии:
Да жил бы я в Москве, то зашел бы в Копию. А тут на краю земли ничерта нет. Может у Димы спросить про диагностику конечно и в Питер отправить. Я лет десять назад у него был в гостях с Minolta 7D.
Япония ближе? На 16-35 еще интересный эффект - зум значительно туже с надетым фильтром из-за особенности конструкции.
Сегодня был первый день коммерческих съемок с 16-35. Детский сад - альбом и масленица в музее. Первая мысль - как хорошо, что я взял именно зайца, а не тамрона 15-30. Если широкого угла, в принципе, хватало, то в длину постоянно хотелось еще миллиметров 10 В общем, чудесный зум, в паре с 85/1.4 работает просто замечательно. С первой съемки взял несколько кадров. В конце три умышленно - 85/1.4, чтобы показать, дескать, я не только репортажил на шу 16-35 85
Пытаюсь понять какой нужен монитор и зрение чтобы в бытовых условиях сравнить разрешение. Тесты и личные ощущения говорят об обратном.
Как раз по тестам (не люблю DxO но тем не менее) цейс по разрешению намного хуже сравнивать правда приходится с Никоном. На просто 99 было не заметно, на 99-2 явно. Особенно по углам - снимаете деревья с мелкими зимними веточками и по углам на цейсе каша... Независимо от разрешения монитора. Центр и для репортажа все отлично
Насчет деревьев немного соглашусь. На некоторых кадрах заметно. Я последние дни выгуливаю 16-35, хожу по городу, снимаю все подряд. Но в целом никаких претензий к резкости. По крайней мере, на 24МП нарезает прекрасно. Отличие от 24/2 в том, что фикс даже на уже на /2.8 дает отличную резкость по всему полю, а зуму надо зажиматься для этого. Но тут важно понимать - степень падения резкости ведь тоже бывает разная. Можно, конечно, даже тест сделать, но наверное и на слово поверят: делаем /4. Берем старикана. У него резко только самый центр. Уже где-то на золотом сечении начинается падение резкости, а по углам вообще мыло. У 16-35 будет только в самых углах падать резкость и разве что при 100% разглядывании заметна. То есть, вроде как, на словах - не идеально, а реально все очень и очень хорошо.
Удивительно что хуже всего теледиапазон особенно ближе к 35, я на самом деле не парюсь потому, что есть 24-70 который гораздо лучше на одинаковых фокусных... Интересно что у меня было несколько 16-35 (думаю штук 5), т.к прыгал несколько раз с А на Е и обратно, у всех центр отличный, а вот углы где хуже где лучше. Экземпляр который был в прошлом году до юстировки Дмитрием Бурковым был чуть хуже, а после юстировки чуть лучше нынешнего моего экземпляра, думаю если будет оказия в Москву загляну в Копию для юстировки. С другой стороны на фото что я выложил чуть выше все очень хорошо. На Ваших фото тоже все здорово. В качестве шутки подумал, что на 16 мм по краям для выравнивания нужно ставить самых тощих детей
Да, фишаи по краям стройнят, а классические ширики - полнят. Не знал, что у 16-35 такой разброс по качеству картинки в зависимости от экземпляра. У меня этот второй и, вроде, он идентичен первому, из 2012 года.
Использование 16-35 продолжается - нравится очень-очень, реально удобная штука. И снова чуть-чуть с 85, чтобы не думали, что я шируголоманьяк.
Ну вот, я теперь хочу его где-нибудь увидеть, попробовать. Однако что-то не подсказывает, что это не так просто. Объектив, видимо, довольно редкий, так как живьем ни разу не видел ни у кого на тушках. (та же Токина 11-16/2.8 бралась мною попробовать аж 2 раза)
Там куча недостатков, начиная с того что он ГРОМАДНЫЙ и тяжелый 1100 грамм, линза выпуклая, фильтров не нацепить, часть фишек А99-2 на нем как на неродном не работает... И да редкий у меня был с серийным номером чуть за 1000, а сейчас покупаю двухлетний у него номер чуть меньше 900 Но про тамрон лучше в соответствующей теме. Вот появится второй - будет какая никакая статистика... А то может у меня просто экземпляр хороший был и еще по 16-35 локти кусать буду
