Объективы слишком разные (хотя имеют пересекающееся фокусное 135). На предмет чего сравнивать предполагаете?
Spirit129, логичнее просить в этой ветке http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=46368 Там немного примеров бокешек есть. Или в первом приближении сравните сэмплы на куртмунгере. В личке.
а кого нибудь есть сразу 135 и 80-200G. Интересно какой процент использования у каждого. все томлюсь в мыслях поменять на 135 или нет свою базуку.
намек понял уверен что 135ка будет использоваться на МНОГО раз чаще, но рука не поднимается продать 80-200G, которая принесла мне столько радости. А вот денег пока лишних нет и заказов очень мало. Мне надо в эту ветку вообще не заходить, а то крышу рвет от зайца. Недавно знакомый фотограф (сапожник) рассказал что увидел в сети фото с ZA135/1.8 и был просто зачарован этим стеклом. Он был удивлен какого хрена я его еще не купил.
Да я без намеков. Все ж стекла эти весьма разные, и кто бы, что бы не говорил, но для чистого репортажа 70-200 удобнее. Но вот картинка со 135ки просто зачаровывает. Я то собстенно написал - можешь в личку ему черкануть - поинтереосваться что к чему.
Федор, у меня есть сразу оба. (Правда, 135 только месяц с небольшим как есть). Думаю, ответ на Ваш вопрос сильно зависит от того, что и в каком режиме Вы чаще снимаете. У меня пока сложилось такое (предварительное) мнение: без сомнения, картинка с 135 завораживающая, но и с 80-200 картинка отличная во всех разумных условиях съемки. 135 велик и, если с блендой, занимает почти полсумки . 80-200, хотя и немножко тяжелее, места в сумке занимает меньше (это меня приводит к мысли не брать с собой циклопическую бленду от 135), да и универсальность 80-200 заметно выше - все же зум, причем отличный зум. Поэтому на летние "дальние" выезды, когда важно упаковать в сумку самый "универсальный" комплект, я с собой брал 80-200. На вылазки в близлежащий парк брал с собой 135 - тут было заранее понятно какие сюжеты могут быть, да и время на съемку было достаточно, так что можно было "поколдовать" для самых впечатляющих фото. Оказалось, 135 не только для портретов отличны подходит, но и для пейзажей и для "околомакро" (т.е. цветочки и листики крупным планом) - тоже супер (а вот на 80-200 околомакро не выходит, т.к. МДФ великовата). По факту получается такой расклад: когда важнее наиболее впечатляющая "объемная" картинка - несомненна лучше 135. Когда нужно снимать оперативно (репортаж) или важна универсальность при ограниченном объеме/массе оборудования - 80-200 удобнее (т.к. к 135 еще придется брать, как минимум 85). Ну и когда 135 - слишком "узко" (например, небольшое помещение или нет возможности свободно перемещаться) - тут 80-200 просто маст хэв. Резюмирую: поменяв 80-200 Вы сильно ограничите универсальность. Зато во впечатлении от результата выиграете. Выбирайте. Мне пока ни тот, ни другой продавать не хочется .
-=BooM=-, отлично! Вот что значит использовать зайцев (солнечных) с пользой! Снимали, насколько понимаю, без бленды?
Не знаю, "боянистый" вопрос или нет: кто на каких диафрагмах делает кадры с ростовыми фигурами (в т.ч. ростовыми - по краям кадра)? у меня сложилось впечатление, что стекло чересчур мылит на 1.9-2.0 ....
