наверное, снимал всё в камерном jpg скорее всего, что с профаилами под конкретную камеру. до ISO800 подобного не происходит, но вот 1600 и далее...Жуть
Громадяне, такое дело. Есть подозрение, что моя а850 плохо отъюстирована и автофокус мажет. Я выложил несколько фотографий, снятых на 135 на f1.8, а также лицо (кроп) с улицы. Снимал в RAW, вырезал из полноразмера. Конвертировал в Лайтруме 3.3. Никакой обработке (за исключением той, которую программа производит автоматом) не подвергал. Снимал с рук с расстояния около 1,5 м. Сегодня где-то около 18:30 при естественном освещении из окна. Коту целился в его правый глаз. Нет ли мыла? Может, камеру нужно тащить юстировать? То, что снято сначала и по рекламные щиты включительно - было снято на 85 f1,4. На 135-ку кот и т.д. ПОСЛЕ рекламных щитов. http://photo.qip.ru/users/senekin/200473519/all/
Так может хватить гадать, пора распечатать тестовую страничку и проверить на ней юстировку своей камеры, а, в случае необходимости, ввести коррекцию и спать спокойно. А еще лучше, начните снимать фото, а не тесты Ваш фотоаппарат и объектив достойны большего PS Лично я в котике никаких проблем с фокусировкой не увидел
Спасибо, добрый человек. Дело в том, что я на днях попробовал на своей камере 85f1.4za и словил сильные хроматические аберрации. На том сайте на елочных иголках хорошо видно. Было высказано мнение, что моя камера не отъюстирована и мажет мимо, оттого и аберрации. А я до этого вроде не замечал. Вот я и заволновался.
У этих объективов на столько маленькая глубина резкости на открытой диафрагме, что ошибки фокусировки встречаются достаточно часто. С маленькго расстояния то вообще грип около 1 мм будет. Так что немного камеру сместили после фокусировки и вот вам и промах. По поводу ХА у 85 ничего не скажу, не было у меня такого, в вот 135 есть, и у него тоже видный ХА, если при 100% разглядывать (весьма порочная практика), хотя у него, в отличие от 85, есть линза из стекла с низкой дисперсией. У 85 и того нет, да и не надо, объектив портнетный и там ха только на пользу идут.
На фотозоне, на тестовых линейках, хроматизм у 135 выражен сильнее, чем у 85. Однако на практике (и об этом пишут на фотозоне тоже) хроматизм 135 заметен гораздо слабее, чем у 85. Да и то еще нужно постараться его создать. 85-кой снимают на улице, снимают пейзажи, используют его "заместо полтинника". И он предназначен для общей съемки тоже, так о нем и написано. Но если снимаешь елку и получаешь ее фиолетовой, если снимаешь на открытой при плохом освещении и получаешь ХА, то как-то страшновато вкладываться в этот объектив. Я понимаю, что многое объясняется моими кривыми руками, нужна практика. На Кэноноввкий 85/1,2 ловят вообще жуткие ХА, но ведь рисует он просто божественно! Мне кажется (может, я ошибаюсь) объектив при обычном использовании не выпячивает свои недостатки... Нельзя сделать тестовый снимок в магазине при покупке на 1,4 и получить широкие зеленые и красные ободки. Может, я не прав... Не знаю. Будем изучать. А 135 я снимаю, снимаю и снимаю. В любую погоду и при любом освещении.
Сомневаюсь, что кто-то догадается снимать пейзаж за диафрагме 1,4. А ХА уйдут когда вы начнете ее зажимать. А там, где надо 1,4, ХА не страшны. Так что все весьма неплохо в итоге получается
В принципе-то понятно, но с учетом ее стоимости любое сомнение сильно напрягает. Стоила бы до 10 тыс. рублей - хоть ящиками покупай. )))))
50 т.р. это далеко не предел Вот у Лейки есть полтинник с диафрагмой 0,95, который более 400 т.р. стоит. И тот, наверное, не без изъяна
beartt Честно, устал читать в двух ветках о старших портретниках ваши сообщения не понимаю в чем проблема? видел Ваши фотки и видел примеры чужие приводимые вами и другими клубнями Ваши фотки сняты в основном глубокой осенью и зимой что уже жутко провоцирует ХА и только АРО объективы или проги давящие ХА Вам в помощь Вам давно уже объяснили что такое Ха и как они выражаются на старших портретниках вам осталось просто отфотать миру, линейку, батарейки, итд на открытых что бы понять мажет ваша камера или нет к тому же если нет гарантии то ничего Вам не стоит просто подкорректировать в тушке АФ вот так рисовал 135ZA на моей не отъюстированной туше А300 оговорка что это не поздняя осень и не щиты и ветки на открытом сером небе где он так же бы нарисовал конкретные ХА просто нужно понимать то что вы фотографируете и где могут быть ХА а где нет http://fotki.yandex.ru/users/lordracing/album/124682/ http://fotki.yandex.ru/users/lordracing/album/134718/
Еду в финку, хотел купить полярик, но есть два полряика, отличие в слове Digital и цене Hoya PL-Cir (Circular Polarising) Super HMC Pro1 77mm 59.90 € Hoya PL-Cir (Circular Polarising) Super HMC Pro1 Digital 77mm 83.90 € в чем прикол?
знаете, маркетологи - весёлый народ. Они любят придумывать постоянно разные фишки, чтобы "развести" нас с вами на деньги. Как мне обяснял один продавец hoya слово Pro1 Digital у них озночает, что фильтр сконструирован спец. для фотоаппаратов с цифровой матрицей Типа у него лучшее просветвление чем у обычных Pro. есть один интересный тест по UV фильтрам. Как и любой тест он относителен, но....посмотрите сами http://www.equiptravel.com.ua/news/hoya/23.html
Вот и я думаю - если пишут Circular Polarising - то это в любом случае Digital. Вот если бы один был линейный, другой циркулярный... Хотя сам лично с пояриками Хоя не знаком.
Линейка Pro 1 (Kenko/Hoya) пришла на смену Super pro буквально год-два назад. Иначе как "Digital" она не бывает. Кстати, очень достойная серия фильтров.
Точнее "Circular Polarising" был разработан для адекватной работы систем автофокуса (еще в пленочные времена), т.к. линейный способ поляризации сбивал датчики аф своей сеткой. Фильтры Pro 1D - действительно свежая серия (от Кенко и Хоя), пользуюсь ими с удовольствием (по ощущениям... нравятся не меньше именитых BW и родных от пр-лей оптики, хотя "поляриками" редко работаю - в крайнем случае...)
