Интересует мнение одноклубников. На сколько можно по этой фоте оценить стойкость стекла к контре: 1. 2. 3. Ах, почему же вы видите не одну, а 3? Ну так 1вы вариант - это конвертация из рава + обработка в ФШ, что бы отобразить то, что было в момент съемки. А фото 2 - это то же самое фото, но только конвертнутое из рава + авто установки. А еще есть фото 3 - это все то же самое фото, но это камерный жепег (т.к. я снимал рав + жепег). Ну так вот какова стойкость 135ки к контре по этой моей фото? А может все же такие вещи надо оценивать и сравнивать - по фотографиям выполненым с соблюдением определенных правил и условий (одинаковым для сравниваемых объективов)???
Но с обработками... Фото 3, я так понял, без обработки, с камеры? На березе, траве, деревьях на дальнем плане явно не хватает контраста.
Ну дык - замер по теням (по ПП) + воздушная перспектива - это все снижает контраст итогового снимка. Тока это ведь не объектив, а я выбирал такой ракурс и способ замера. Был бы замер по светам - контраста было бы больше чем на 2ой фото (но не было бы перспективы)...
Вы не путайте перспективу с контрой. А то я тоже могу привести "перспективные" фотки со Старикана и сказать, что это воздушная перспектива, а не падение контраста в контре
Ну так приведите, что мешает? На самом деле все просто - была бы на этой фото у 135 сильная засветка - это было бы видно по контрасту объектов на ПП (по которым и был замер). Ну и там выше - я уже приводил вам пяток фот - как раз все в контре, и как раз - там нет ни каких воздушных загрязнений между сущессвенными объектавми съеми и камерой . Есть там падение контраста?
Тогда вы будете считать, что на фото вместо фиговой стойкости к контре будет воздушная перспектива? Пример якобы воздушной перспективы, образованной из-за плохой стойкости Старикана к контровому свету: Я виду падения контраста с среднем поле и ЗП, куда, как раз и распространяется свет от солнца. Кое где есть.
Где тут контровой свет? Небо облачное, свет рассеянный(нет выраженного источника света, тем более контрового)!
песец зашел почитать про стекло, а тут жесть на десять страниц. имхо, все сносить в оффтопик. в первую очередь снимки "со старикана с контровым светом", в оффтопе уже думать где там контровой свет
Кстати, про стекло. 135/1.8 + а850 (прикрыта до F2) с водой и брызгами стекло отработало замечательно!
Сегодня более менее поснимал стеклом на улице. Все отлично, но сначала немного не понимал что мне не хватает. Потом одев на камеру 24-70 понял - ССМа нет. И почему они не поставили мотор в линзу...
leo3, так 135/1.8 из "первой тройки ZA", тогда SSM еще почемуто не ставили ни в какие ZA линзы: 85/1.4, 16-80, 135/1.8. Долго мусировали слухи, что эти линзы перевыпустят с мотором, но пока без подвижек alexko, здорово на провокации не ведитесь
Вы я гляжу любитель писать что то вроде а по внимательнее почитать пост выше слабо? Я же написал - экспозамер по теням (по ПП) - по нему и надо смотреть контраст. Или вам это тоже тяжело постигнуть? Нет тут воздушной перспективы. Только намеки на нее. Ну я как бы и не говорил что он мега устойчив к контре. Alik правильно сказал, все стекла в той или иной мере проседают на контре. Другой вопрос в том, что на тех фото нет такого падения контраста, которое бы портило само фото.
Да Питерский Котяра видимо в контре ни когда не снимал, он в пример фото с контровым осещением приводит пейзаж с пасмурным небом, о чем дальше с ним говорить. Стариканом и банкой в контре снимать просто убийственно, контраст и цвет потом в конвертере уже не вытянешь! Это называется - отсутствием стойкости, на 135-м цейсе вполне нормально в конвертере все подтягивается без особых проблем.
КРоме того - это по поводу солнца в кадре - с углом обзора как у 135ки - всегда можно выбрать нужный ракурс и избежать засветки.
А если одеть ведро (бленду), то засетку пойтать очень сложно! Я вообще почти всегда без бленды снимаю и не замечал особо проблем с контрастом, при том, что снимать приходится в яркие солнечные дни.
