Я вам в прошлом посте ответил, что одно - это разновидность другого. Кто то признает только тональную перспективу (не разделя способов ее получения), кто то - разделяет на тональную и воздушную. Какая разница? Принцип перспективы в этом случае все равно не меняется. ЗЫ. И где я оправдывал (или наоборот оклеветывал) в чем то 135ку?
А кто тут передергивает? Я вижу, что понизился контраст на снимке, об этом и сказал. А вы тут же начали выдумывать про воздушность. Могу забится на бутылку хорошего вина, что когда вы делали этот кадр и его обрабатывали, вы ни разу не подумали про ТОНАЛЬНУЮ ПЕРСПЕКТИВУ Кстати выше qwz привел пример воздушной перспективы. Это пять!
К сожалению это не верно. Вас в очередной раз подвели ваша начитанность Вот тональная перспектива: А вот воздушная: Теперь определитесь, к какой относится ваш кадр А как называется "съезд" темы слабых оптических св-в линзы к художественной части? Я могу с таким же невозмутимым лицом сказать, что сороковой гелиос не крутит боке, а рисует задний план И старикан - это стекло не с низким контрастом, это стекло для съемки пызажей с тональной перспективой Т.е. - менять на +
Я бы забился - не вопрос. Интерестно только как вы это проверите? Пяток фоток с разных стекл и примерно с одного места пойдет (прежде чем я поймал, то, что нравиться)? На счет тональной и воздушной перспектив - читайте внимательнее. Взято например тут http://www.schoolphotography.ru/library/photoskill/078.html Так что 2 фото, что вы привели - это все может считаться воздушной перспективой. Почитайте госпожу Дыко что ли (я вам даже подскажу - беседа 12)... Там же есть и примеры чисто тональной перспектитвы.
spalex, как насчет контры 135/1.8? Все же признаете или дальше будете валить на разные перспективы? По поводу перспектив. Вы что то не там и не у того читаете. По моему есть явные определения. 1.Тональная перспектива — это изменение в цвете и тоне предмета, изменение его контрастных характеристик в сторону уменьшения, приглушения при удалении вглубь пространства. Тональная перспектива отличается наличием точки схода для вертикальных граней, расположенных ниже или выше линии горизонта. 2. Воздушная перспектива характеризуется исчезновением четкости и ясности очертаний предметов по мере их удаления от глаз наблюдателя. При этом дальний план характеризуется уменьшением насыщенности цвета (цвет теряет свою яркость, контрасты светотени смягчаются), таким образом — глубина кажется более светлой, чем передний план. и т.д.
Воздушная перспектива так называется наверное всё таки потому что в изображении участвует (так сказать создаёт его) ВОЗДУХ, а точнее его очень большой слой, который окрашивает изображение в голубой цвет (наша атмосфера рассеивает короткий спектр - чем дальше до объекта, тем синее). Воздушная перспектива называемая ещё дымкой лучше видна по утру. То что происходит размытие и искажение в следствии перспективы это не главное я считаю, главное это цветовые градации - ДЫМКА. P.S. 2,3,4 фото это перспектива, а 1 фото это просто туман.
небо сверху, оно светлое. земля снизу, она темная. это прямая тональная перпектива. если белое снизу а черное сверху - обратное. черное к нам ближе чем белое, и то что ближе обычно снизу. так что на картинке с горами и облаками обратная тональная перспектива ибо белые тональные массы облаков снизу. вот как всё просто, оказывается...
Картинки взяла первые подвернувшиеся с небом. А есть и с белым, сделанные против света а850 -- а уж его никто не обвинит в плохих цветах. Я знаю, что Вы всех порвете за оптические свойства малыша и старикана. Мы снимали параллельно малышом и беби-цейссом. Малыша купили дочке для а100, но мне хотелось поиграть с его специфическим боке и я поснимала им чуток на 700-ке. Бебицейсс на 700-ке дает намного более насыщенную картинку, а малыш бледноватую и гистограмма кадров с нее частенько не доходила до краев. Не тестировала специально, но из небольшого опыта использования сделала такой вывод, чисто субъективный и не претендующий на истину. На сотке малышок лучше. На 850-й им снимала только раз в очень контрастных условиях. Вывода никакого не сделала.
Лайтрумом не пользовалась в то время, а DxO да, любит контраст и насыщенность добавлять. Движками HSL не пользуюсь, поскольку не умею и не чувствую, как можно их двигать и не испортить соотношения цветов. Просто не понимаю. Попробую рискнуть и воспользоваться Вашими советами. Если снимать с дымкой, в тумане, против света, то получается соответственно условиям. Есть, к примеру, такая картинка, так всё и было:
Еще раз, при чем тут контра и 135? Или вам такое же фото с полтоса выложить и вы переметнетесь на обсуждение поведения полтоса при контре? Я же написал - снимал 3мя объективами. Выложил со 135 т.к. оно мне больше понравилось. У вас что - википедия - это наше все? Вы бы лучше книжки по фотографии почитали - коли фотографией пытаетесь заниматься... Там знаете - по больше пишут, и пишут обычно те люди, которые снимать умеют (ну по кр. мере книжки таких людей надо читать). Так что мой вам совет - начните с Дыко.
А никак. Движки эти как раз и предназначены для того, чтобы соотношение цветов искажать, да уродовать На самом деле чувство меры + небольшая тренировка. Там в HSL-е есть полезная маленькая кнопочка со стрелочками. Если её нажать, то курсор превращается в такую потягушечку, и можно прямо на снимке в какой-нибудь цвет ткнуть и возить мышой вверх-вниз, а движки следом будут двигаться. В принципе, это, наверное, даже несколько более правильный способ, чем сами движки крутить. В дополнение к HSL ещё полезная штука split toning. Я её в последнее время прям полюбил. При некоей тренированности с HSL и split toning-ом можно заметно "смотрибельность" кадров улучшать. P.S. Если на вышеприведённых снимках была задачка цветной пейзажик изобразить, то с цветом всё ок. Я просто думал, что это исходник такой неправильный.
Жжете! Читаем заново: -На этой картинке линза плохо держит контру. Что за объектив? -Это 135/1,8 а в чем выражается, что он плохо держит контру? -Падение контраста -расскажите что вы знаете о воздушной перспективе, какими способами она передается, а какими наоборот убивается? -По моему все сказали, что контраст в контре на вашем снимке значительно упал, для чего "включать" пентаксиста? -По моему стыдно должно быть некоторым товарищам, не знающим что такое тональная перспектива. -Все же тональная или воздушная? -Не надо передергивать. Так вот это я у вас сейчас спрашиваю, при чем тут перспективы? И после этого вы мне еще будете давать советы?
Ну наверно при том, что если бы вы знали, что такое тональная/воздушная перспектива, то наверно могли бы понять, что контраст я тут снижал всеми способами, начиная от выбора точки съемки и замера по теням и заканчивая понижением контраста и черного при конвертирвании и потом, при последующей обработки в ФШ... Поэтому как тут можно судить о способности стекла держать контровый свет?? А тут тоже с контром все плохо? Это тоже кстати 135ка Да и когда вы мне отдадите бутылочку неплохого вина? (а я вам могу показать Ное кол-во фоток в своей галлере - например - где есть воздушная и тональная перспективы).
spalex, вы отлично съезжаете с темы устойчивости контры 135/1.8, но это вам не поможет. Просто признайтесь в этом. Да... и почитайте книжки на досуге, ибо знаний у вас как не было, так и нет до сих пор. Да, и этим: что контраст я тут снижал всеми способами вы меня порадовали. Можно было б хоть себе не врать
Это все что вы можите мне сказать? Люди которые меня знают, знают -что у меня нет привычки врать кому то. Или изворачиваться. Или читать википедию и выдавать это за свои "крутые" знания . А книжки - я переодически читаю, и потом - это можно увидеть на моих фото (в т.ч. и тональную перспективу). Так что спрошу прямо - когда вы мне передадите эту бутылку?
Да. А что я могу сказать человеку, который привел пример в споре про цвета камер картинку, на которой видна ПЛОХАЯ работа стекла в контровом свете, да еще потом пытающегося отвертеться и съехать с темы очередными своими выдумками. Врать может быть и нет(я этого не знаю), а придумывать и изворачиваться, вы мастер. Чего только ваша отмазка о воздушной перспективы про контроустойчивость Цейсс стОит! Ну давайте посмотрим правде в глаза. Как я уже неоднократно писАл, все ваши знания получены на этом форуме, путем прочитки сообщений других пользователей. Этому доказательств куча: таких, как самый резкий зум в системе 24-85, о проседании банки в дальнем поле и и пр. Сами же вы ровным счетом НИЧЕГО не сделали для своего образования. И вот в очередной раз "показали" свои знания в области тональной и фоздушных перспектив, а так же хар-к 135/1.8. Да, и кто сказал, что статью из Вики я выдаю за свое? По моему я ссылку дал на это. То то вы не можете отличить одну перспективу от другой Очень полезные книжки называются: "дядя сказал"? А с чего я вам должен выдавать бутылку? Для начала докажите, что вы правы
Ну про 24-85 - я во первых писал - ИХМО, во вторых - это был 2ой объектив который я одел на соньку и, к сожалению своему, не оставил с него кадров. Так что, показать что то я действительно не могу. На счет банки - это вы докажите что я не прав. Пока все фото в той теме - показывают мою правоту. Не нравиться мой способ - придумайте другой и "опровергните" результаты. А пока вы только бла-бла -бла... Еще раз скажу - читайте книги по фотографии, а не википедию. Воздушная перспектива - это разновидность (ну или способ получения) тональной перспективы. Это и в книгах написанно, и люди выше вам сказали. Не стоит упираться рогом в очевидных вещах и считать, что земля - плоская... Ну - например - я же сказал - посмотрите фото у меня в галлерее. Там много фото с воздушной/тональной перспективой. И когда я делаю снимок я думаю и о построении кадра и о способах передачи объема. Устраивает такое доказательство, или будите как обычно - изварачиваться?
