FF Всё о Zeiss Sonnar T* 135/1.8

Покажите нам пожалуйста, как нужно снимать "банкой".
Вразумите нас вместе с Денисом, что это неразумно потраченные деньги за сабж, и за ЭВИ.

 

Tront, я бы не обращал внимания, когда я слышу про "банку", я улыбаюсь

Мне так надоело читать этот бред, про CZ и что покупают их только из-за шильдика. Вот чем мне заменить в системе 16-35? Мне нравится сигма 35/1.4, окей, а что взять шире в диапазоне 14-16 мм? Что взять вместо 135/1.8? Может 70-200? Так зум еще дороже, да и таскать эту бандуру с собой... 135/2.8? Без АФ не вариант на свадьбах. А что еще? Может "банка"? Я вас умоляю. 85/1.4 зайца можно было бы заменить минолтой. НО. Я купил зайца по божеской цене, немного дороже минолты, когда я искал, все они стояли 28-29. Но зато у зайца с 1.4 все рабочее, у минолты резкость начинается с 1.7, снимал ей, брал у REDа, не вариант, в темном помещении, 1.4 выручает. Я не вижу других вариантов под свои потребности кроме CZ, был бы счастлив если бы они были и были дешевле. В этом году я уже "сэкономил", решив не ждать цейссполтос и купив сигмаполтос, в итоге потерял 5000 р. на перепродаже совершенно нового стекла. Вместо цейссполтоса лучше куплю опять sal или sigma 35/1.4.

 

Золотые слова....каждый выбирает для себя

 

nit07 На первом фото руки у девушки напрягают.

 

Тоже хотел 50цейс новый
но мыли 35сигму брать

вижу больше применения 35мм чем 50
при наличии только 135 1.8 )

 

phaddey,возьмите Цейса, банку потом с полки доставать не будете 100процентов!

 

Банка тоже круто для ограниченного буджета и если неумело снимать-то не так жалко потраченых средств.

 

Для ограниченного бюджета есть 85/2.8, 135/2.8...впрочем спор ниочём.

 

Переэкспонированно. Полярик фильтр в помощь от пересветов на лицах.

 

Полярик спасёт от поляризованного света, т.е. бликов от гладких блестящих поверхностей типа лакокрасочного покрытия автомобиля или воды. Если бы у жениха с невестой были плоские масляные лица - тоже наверное помогло бы, а вот в данном случае - навряд ли.
Да и нет там пересвета на лицах даже близко.

 

лица, когда на солнце - потеют и блестят. но полемизировать не буду. Да и недоэкспонированные фото - видно же.

 

Ну так "недо" или "пере"?

 

Ну почему же. Например листва никак не потная или глянцевая, а тем не менее полярик влияет на неё очень заметно. С лицами тоже будет эффект. Нужен ли он в данном случае и помог бы - не берусь судить.

 

Листва как раз глянцевая

 

Вы считаете что это кадр как то сравним с кадром Greatski ?

 

Нет конечно! Там кусты-мосты,а здесь стены.
Разница одна-в цене оборудования.

 

Гы,
разница в цене оборудования конечно бесспорна.
Но мне от чего то кажется, что разница - и гораздо большая - еще кое в чем

 

пере канеш, сорри ))

 

@2.8