вчера посмотрел, выглядит также как на фото, если бы на форуме не заострили внимание на этом я бы и не заметил бы.
Дело в том, что в своем городе нет сервиса, придется везти в Екатеринбург. А сейчас такая пора - охота фотографировать, без объектива никак На фотосайте читал, как один человек выкрутил фильтр с 85/1,2L вместе с потрохами...) у кольца фокусировки у меня всё отлично а верхняя часть (где Т* и надпись Carl Zeiss, Sonnar 1.8/135 ZA) вообще имеет какое-либо движение относительно всего корпуса объектива? как на каком кадре? Последнем? Обратите внимание на первые две фотографии. Просто даже не знаю, как описать понятнее.. С надетой блендой, если объектив направлять вверх-вниз, то слышен звук, как верхняя часть смещается. Ну или просто слегка его потрясти - как погремушка Раньше то не замечал этого, вот и забеспокоился. P.S. продал свою мыльницу, нечем видео даже заснять. Попытаюсь на днях попросить компакт и выложить ролик в интернете.
Камрады, извините за глупый вопрос - а оптическая схема у 135-ки какая? Будете смеяться, но задаю вопрос, потому что... увидел разницу на коробках: у 50-ка и 85-ки нарисована одна схема, а у 135-ки - другая...
SONY: SAL-85F14Z - 85 мм F1.4 ZA Carl Zeiss Planar T* SAL-135F18Z - 135 мм F1.8 ZA Carl Zeiss Sonnar T*
2 all: спасибо! Попробую правильно сформулировать новый вопрос: а какие особенности на рисунок накладывает каждая из этих схем (Planar, Sonnar) - существуют ли какие-то общие закономерности (ну например, у одной - резкость лучше, у другой - характер размытия зоны нерезкости и т.п.)?
Тоже планар. Иногда его ктото тут называл "честным планаром" http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=35&Itemid=59 100/2 http://kurtmunger.com/sony_50mm_f_1_4id138.html 50/1.4 http://www.kurtmunger.com/sony_85mm_f_1_4_carl_zeissid264.html 85Z http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=34&Itemid=58 M85/1.4 вообще на dyxum.com в ссылках к большинству линз можно найти их опт.схемы
Бытует мнение (не мое), что Зонары более резкие, но при этом с характерным "сухим" рисунком в боке. Но по тесту, который делал Рулер, я бы не сказал, что у 135/1.8 какой-то особенно "сухой" рисунок на фоне 85/1.4
Куча наукообразного бреда, скреплённая небольшим количеством исторических отсылок, не более. Это надо было додуматься, назвать Тессар несимметричным... По теме: когда-то зависимость рисунка от схемы была. Сейчас, в общем-то, нет. Более того, применение асфериков, линз AD и прочей современной радости даёт невообразимые результаты: Сигма 30/1.4 имеет схему "планар", и при этом её фокусное меньше, чем задний отрезок (что буквально тридцать лет назад казалось просто невозможным!). Мне кажется, отличались бы, разве что, результирующие габариты объективов, и Планар 135/1.8, вероятно, получился бы тяжелее.
Во-во )) Сейчас просто нет чистых схем — все больше гибридые и доработанные. Сколько линз в Sony SAL 85/1.4 ZA? А по схеме Планара должно быть 5.
В 85ZA 8 элементов в 7 группах но слово Планар написано на корпусе По-моему сейчас обращать внимание именно на схему особого смысла нет, влияние идеологии разработчика/производителя ГОРАЗДО сильнее на финальную картинку, чем тип схемы. А 135ZA это действительно СУПЕР объектив в нашей системе
планар рудольфа (1896) 6 линз в 4х группах, 5 линзовый планар - уже деривант с уходом от симметричной схемы планар значительно прибавил в качестве + учитывайте, что у "зеркалочных" планаров, как правило, добавлена доп линза для коррекции рабочего отрезка.
Нравится мне этот объектив при чем на А100 когда снимал им - тоже был весьма доволен, особых проблем не было. Дома, конечно, тесновато. А на улице в самый раз. Правда после А900 уже представляю, как на "сотке" неудобно по всем параметрам Вывод такой: кто сомневается на что потратить деньги - смело берите 135ZA !
