Михаил, согласен. Как говорится: дайте мне любую линзу и я ее сорву в чешую Но к Цейссу это отношение не имеет. Линза приличная, но не идеальная с контровым светом, поэтому и прифигачили ей такое ведро(бленду). А хз. Но 70-200 точно не хуже.
Могу сказать то, чем пользовался лично: Сигмы 17-70, 24-70, 70-200/2.8 последняя и пр. такого не выдадут никогда в жизни. Да ну? Не знал, не знал... А что при чем?
На вашем примере засветка стекла, это можно сделать с любым при попадании прямого света в объектив, на разных углах эффект будет разной силы. А что такое контровый свет можно прочитать например в wiki.
Спасибо, что объяснили, я раньше то не знал Такое можно сделать ДАЛЕКО не с любым объективом, а лишь с тем, кто имеет плохую контрустойчивость(просветление, схема, кол-во элементов и пр.) Например моя Сигма 17-70 такого никогда не выдаст, сколько я ее не юзал в приближенных условиях.
Согласен с Вами. Коллеги, мне кажется, спор разразился из-за неодинакового понимания "контрового света". На мой взгляд, 135/1.8 очень прилично снимает в контровом освещении, если этот свет не падает прямо на переднюю линзу. Что мы и видим не нескольких примерах (кроме последнего) - свет контровый, но он не засвечивает прямо в "стекло". Если же свет от мощного источника света (Солнце, прожектор и т.п.) прямо попадает на переднюю линзу - будет тот же швах, что на последнем примере, приведенном cat.spb. А у какого объектива не получится плохо в таких условиях? Вот бленда позволяет часто избежать такой неприятности. Другое дело, что бленда уж слишком велика у 135/1.8, таскать ее напряжно - полкофра занимает
Не совсем понял. Вот здесь свет падает на переднюю линзу? Не прямо в стекло? http://img-fotki.yandex.ru/get/4714/120286239.2/0_6caf6_6f1f6f0c_orig Это 14/2.8 на полном кадре. При таком угле невозможно, что бы свет не падал на переднюю линзу, тем более передняя линза у этого объектива предрасположена к падению света на всю ее площадь Я выше привел примеры объективов, на которых подобное невозможно. Можете сами проверить. И еще, люди, я вам поражаюсь. Сначала говорили, что 135 отлично снимает в контре, и не верили, что может быть иначе, просили показать примеры, я показал, теперь оказывается, что это нормально и бывает с любым объективом.... Ну-ну
Вечером выложу портрет (если не забуду), в котором контровый светит прямо в объектив. :devil: В чем проблема? перевернул и насадил на сабж. Ну чуть "толще" он станет, но не существенно. Кто-то выше спрашивал - "как часто одеваете бленду?" Я - всегда, т.е. в 100% случаев. Просто по привычке. Зенитар 2.8/16 - то же прекрасно держит контру. Но ведь речь не о нем, да? Вот смотрю на приведенный пример - и не могу понять, почему так получилось. У меня - почему-то так не бывало. Да и свет - непонятно как и откуда объектив засвечивает. Был бы другой автор сэмпла - предположил бы наличие фильтра на сабже...
Сергей, прочитайте мой пост полностью. Там написано: "...свет от мощного источника (Солнце, прожектор) попадает на переднюю линзу". На приведенном Вами кадре с Самьянга 14/2.8 источник света достаточно слабый (Солнце здесь в дымке, т.к. от деревьев нет четких теней). Кроме того, даже это Солнце, судя по всему, частично перекрыто стволом дерева, т.е. передняя линза объектива - в тени от этого дерева (возможно, на границе света и тени). Поэтому засветка здесь небольшая. Тем не менее, она есть. Сравним с вышеприведенным кадром со 135-ки. У Самьянга 14 мм. У 135-ки угол зрения в 135/14=9,6 раз меньше. Т.е. кадр со 135-ки с этой же точки зрения был бы (по телесному углу) в 9,6*9,6=92 раза меньше! Вырежьте из своего кадра с Самьянга 1/92 часть так, чтобы в центре этого кусочка было Солнце. Вы получите, своего рода, аналог кадра снятого на 135-ку с той же точки. На вырезанном участке кадра с Самьянга засветка уже вполне заметна. Хотя и не так сильна, как на приведенном Вами примере со 135-ки - но там-то ведь Солнце вовсю "жарит" в передняя линзу, а здесь - так, через дымку и ветки/стволы деревьев слегка светит. Так что совершенно ясно, почему кадр с Самьянга вполне ОК. Вы приведите кадр, когда Солнце прямо в кадре при чистом небе (и не совсем возле горизонта, где оно светит уже слабо) - это будет честное сравнение качества работы при сильной засветке передней линзы.
Речь не о нем. Я просто привел пример codemasterу про свет в объектив. Сабж был без фильтра. Подобные примеры есть еще со 135-го.
Ну так это же ширик. А я говорил про примеры со сравнимым ЭФР Вон - Саня привел пример - где солнце прямо в кадре, у меня его отражение от реки - тоже прямо в кадре. А на примерах Сергея - солнце не прямо в кадре и он тем не менее - засвечен. Да все просто - возьмю любой объектив (со схожими фокусными - то же 80-200), сфокусируйся куда нибудь им в комнате, а потом возьми фонарик по мощьнее и свети им сбоку прямо на переднюю линзу - вот такую шнягу и получешь. А потом возьми какой нибудь ширик (самянг тот же или 16-35 или 20-40) и проделай с ним то же самое - у него с боку всю лизу не засветишь - она больно выпуклая
Я так и делаю - бленду всюду беру и, конечно, ношу в кофре в походном положении. Да вот и проблема, что с блендой в походном положении объектив старновится в полтора раза толще. Диаметр бленды заметно больше, чем объектива. В результате если "в один ряд" с самим объективом можно в кофре положить еще один объектив, то "в один ряд" с объективом с надетой блендой - уже не влезает второй объектив (разве что совсем небольшой влезет, типа полтинника без бленды). Думаю о покупке бОльшего кофра или рюкзака. До появления 135/1.8 этого кофра хватало
Во-первых источник на кадре с 135-ки был не мощным, ибо закат и самого солнца в кадре нет, во-вторых источник на моем снимке отчетливо виден, т.е. свет от солнца направлен прямо на переднюю линзу. В третьих я еще могу привести кадры(надо нарыть), где солнце светит прямо в объектив. Чессно говоря не понял, для чего это нужно делать Ок, сейчас нарою.
Во-первых какая разница, ширик или нет, если объектив плохо держит контру и речь идет о том, что объектив именно плохо держит контру Во-вторых я привел в пример 17-70, 24-70, 70-200. Саня привел пример, где солнце не в кадре, а проглядывает сбоку из-за листвы. В добавок вы же не будете отрицать, что на моем примере с Цейсса нет падения контраста и на этом снимке видно, что объектив не хорошо держит контру? Тем более, что ERH так же подтвердил данные баги. Т.е. вы все же согласны с моим утверждение про Цейсс и контровый свет? На 80-200 может быть, но никак не на 70-200 и тем более не на вышеперечисленных мною Сигм. Дело не в выпуклости, а в наличие определенного просветления и элементов в схеме объектива. Другое дело, что я соглашусь, что портретному объективу с фокусными 135мм совсем не обязательно иметь контрустойчевость ширика, у которого солнце ВСЕГДА будет в кадре.
Ну, потому что на кадре с Самьянга тоже есть падение контраста от засветки. Но оно на небольшом участке, вокруг Солнца (объектив-то широкоугольный!). А подавляющая часть кадра нормальная. Но это не значит, что проблема вообще отсутствует. Просто она локализована на небольшом участке кадра. А когда падение контраста получаем на длиннофокусном объективе - оно занимает весь кадр или подавляющую его часть. Не вследствие того, что объектив как-то по-особому плохо держит засветку, а просто потому что мы видим маленький участок, т.е. угол зрения небольшой, и если уж засветка есть, по наверняка "по полной программе", т.е. на всесь кадр. Надеюсь, моя мысль понятна?
Согласен с этим тезисом. Но, согласитесь, на любом телевике засветка, если она есть, автоматически занимает весь или почти весь кадр. А на ширике или фишае - если она есть, то весь кадр не занимает, ее еще поискать надо иногда!
codemaster, я извиняюсь, но я и вправду не могу понять, для чего вырезать кадры? Или вы считаете, что солнца в кадре будет больше на длиннофокусном объективе?
