Уважаемые товарищи по оружию! Сегодня в ветке "Продажа" появился пост о реализации объектива 135/1,8 с жуткой коцкой на передней линзе http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=52324. Не думаю. что хозяин сделал её намерено. Для меня навсегда теперь закрыт вопрос, не раз поднимавшийся в этой ветке, о правомерности использования защитного фильтра в угоду резкости.
szezya, поддерживаю,конечно если неспешная портетная съёмка то можно и скрутить на время.а всякие свадьбы и т.д. только с фильтром,да и бленда тоже в помощь(мне как то вином ливанули на неё,а так бы могло и дальше попасть,хорошо что она как ведро у нас))) )
szezya, BUZZ - если для потомков сохранить в идеальном состоянии (читай - продать в последствии), то да. Если фотографировать то вот это посмотрите. Баян старый престарый, но все же Зы. а еще и вот это за одно Вдруг не видели? Главное, чтоб было ради чего
Поддерживаю: использование хороших фильтров считаю оправданным. Некоторые говорят, что они портят картинку. Это, конечно, возможно. В случае съемки против сильного источника света иногда возможен лишний заяц от фильтра. Если фильтр хороший, заяц будет достаточно бледный, но тем не менее, это неприятная неожиданность. С другой стороны, не думаю, что цейссовские (или B+W) фильтры заметно ухудшают разрешение или контраст. Хотелось бы, конечно, от тех кто утверждает противоположное, увидеть результаты тестирования цейссовских защитных фильтров в одинаковых условиях: кадр с фильтром против такого же кадра без. Пусть покажут наглядно ухудшение. Подобный тест был на польском сайте, для хороших фильтров, кроме лишнего довольного бледного зайца (в некоторых экстремальных условиях) не увидел других признаков ухудшения картинки. Теперь самое интересное: тот 135/1.8 на барахолке с покоцаной передней линзой. Ирония судьбы: по моим сведениям, передняя линза была повреждена... осколками защитного фильтра. Фильтр разбился в результате падения объектива с камерой передней линзой вниз. Удивила, конечно, цена, которую хочет продавец: 43 тыс. руб. Смысл брать объектив с поврежденной передней линзой за такие деньги? Можно добавить тысячу-другую (а если повезет, то и добавлять не придется) и взять в идеале. Я купил б/у 135/1.8 в состоянии "муха не сидела" даже дешевле... Но, вообще, повторюсь, поддерживаю использование фильтров. Этот пример скорее исключение, которое подтверждает правило. В большинстве случае фильтры сберегут объективы от неприятностей. Но неприятности должны иметь разумные границы, конечно.
Да, конечно, плохой фильтр может влиять на боке. А также грязь на фильтре или на передней линзе, дефекты просветления на фильтре или на передней линзе, щербинки, крупные царапины и т.п. Пример где-то был на форуме - снимки с полтинника с большим пятном на просветлении передней линзы (возможно, просветление просто стерто). В зоне резкости все ок, но на кружочках, изображающих точечные источники в зоне нерезкости - пятна по форме идентичные пятну на просветлении. Slaven, спасибо за наглядную ссылку. Там как раз видно, что некачественный фильтр может и резкость убить (особенно на длиннофокусном объективе) и боке изуродовать. Судя по всему тот Kenko UV (это, кстати, самая дешевая серия у данного производителя), который в этом тесте - не только вообще без просветления, но и толщина стекла непостоянная, из-за чего вместо проскопараллельной пластины он превращается в систему хаотически расположенных длиннофокусных линзочек Если кусок оконного стекла в оправу вставить -будет примерно тот же эффект. Похоже этот фильтр вообще китайская подделка (или позор Kenko - пусть самый дешевый фильтр, но все ж не до такой же степени он плохой должен быть!) А вот качественный фильтр (тот же Sony-Zeiss MPAM) ничего такого не привносит в изображение. Если найду время - сниму тестовые кадры на 135/1.8 с и без фильтра - сам посмотрю и вам всем покажу, влияет или нет качественный фильтр на изображение. Пока что подозреваю, что с микроскопом придется разницу искать (и то не уверен, что найду). Кстати, приведенный тест влияния фильтров на боке корректностью не отличается. Например, заявлено, что снято на Canon 70-200/4 L IS на диафрагме 4 (т.е. на открытой). Смотрим на примеры: без фильтра и с фильтром Hoya там, как и должно быть на открытой, кружочки. А с фильтром Kenko - восьмиугольники! Откуда? Ведь такое возможно только на прикрытой (ну, или если стекло фильтра не круглое, а восьмиугольное ). Но при этом размер этих "восьмиугольных кружочков" примерно такой же как и у нормальных кружочков... Непонятно это всё. Кроме того, на мой взгляд, фокус по-разному лёг (но это как раз возможный эффект от фильтра с неравномерным по толщине стеклом на длиннофокусном объективе). В общем, по тесту видно, что качество данного конкретного (возможно, поддельного) фильтра Kenko - ужасное. А данный конкретный Hoya - получше, но тоже не супер. Разумеется, делать на этом основании вывод о всей продукции этих торговых марок не стоит.
Приобрел себе недавно сабж в магазине и обнаружил, что на одной из задних линз (после диафрагмы, но ближе к ней) какой-то артефакт, похожий на каплю (след идеально круглый), около 1/3 мм в диаметре, может пузырик. На фотографиях, как не искал - следов не нашел. Есть смысл заморачиваться и пытаться его менять или это нормально? Как лучше проверить влияет ли это на фотографии? Просто в целом экземпляром очень доволен, резкость на высоте, фокус точный, но коллекционную стоимость стекло теряет, наверное.
PsychodelEKS, посторонние включения или их следы - это не есть нормально на новом объективе. Но, если оптически экземпляр Вас устраивает... Только Вы можете решить стоит ли бодаться с магазином и, наверное, с сервисным центром.
Спасибо Вам за информативную ссылку! Честно, шуганули )) подумалось, надо же снимаю с фильтром и не вкурсе что в хлам порчу боке. ( Засучил рукава и пол дня потерял на пустой тест. ( В итоге могу сказать, что защитный фильтр Marumi DHG super lens protect посаженный на Carl Zeiss - Sonnar T* 135 F1.8 никаким местом не влияет на боке, по крайней мере в условиях съёмки близким к тесту по Вашей ссылке. Кадры проявлялись в Лайтруме 3, по дефолту, правилась только ББ. Кропы даунсайзились без обработки и шарпинга. Связка А900 + 135CZ, съёмка без бленды, со штатива, пуск через пульт. Были отсняты диафрагмы - 1.8, 2.2, 3.2, 4, 5, 6.3, 8, 9, 10. - без фильтра и стаба - без фильтра - с фильтром Marumi DHG super lens protect. Не стал делать тест с фильтром и без стаба, причина ниже.. Это тест на F8, выбрал эту диафрагму потому что визуально это боке ближе к ссылке с тестом. Боке на открытых диафрагмах, боле размытое ближе к акварели, он разницы никакой. ссылка на архив с тремя файлами ARW, тест на F8 (86.3 МБ). Нарезка. Оригинальный жыпег, без даунсайза. размер 6048×4032 готовим микроскопы ) оригинал 2180×870 оригинал 2180×870 оригинал 2180×870 Дальше собирать тестовые кропы не вижу смысла, т.к. в этой связке и в этих условиях съёмки, фильтр и стаб не влияет на картинку. Тем кого не убедили снимки выше и кто не верит, могу выслать 1,5 ГБ материала, сравнивайте.
Спасибо, dizeL, что взяли на себя роль "разрушителя легенд" Всё весьма наглядно и точно как я и предполагал - не влияет хороший фильтр на изображение никак в абсолютном большинстве ситуаций.
ага есть, не спорю ) Баланс белого не правил индивидуально на каждом снимке, копировал атрибуты потоком в Лайтруме. Можно было упереться рогом и сделать "поцелованную" картинку, как говорят дизигнеры , но зачем, мы же тестируем влияние фильтра на рисунок в боке. Данный фильтр не влияет на цветопередачу. Там есть ссылка на ARW, если Вам интересно качайте, правьте ББэшку. Пожалуйста. ) Данный тест по отношению к тесту по ссылки тоже некорректен, там Кенон, кроп, зумм, дохлые фильтры и стаб в объективе, здесь Сони, ФФ, фикс, совсем небюджетный фильтр и стаб на сенсоре. И потом, что бы быть полностью уверенным в результатах, данный фильтр неплохо бы протестировать на улице, плюс на контрсвет, на ловлю зайцев. )
Дизель, огромное спасибо! Впрочем, в результате я был уверен заочно ))) Всё-таки Marumi DHG super lens protect - не то же самое, что ноунейм стекляшка без просветления Да, я разницу вижу, но возможно это психологический эффект. Лучше делать подписи к картинкам снизу, или вообще в отдельном сообщении, чтобы можно было проводить слепое сравнение. Ну это так, на будущее. Для себя сделал вывод о высочайшем качестве этой линейки Маруми.
