По мне так классный универсальный объектив. Не набор помиллеметровых фиксов, конечно, но по сочетанию универсальность/качество вне конкуренции. Kazan-DSC01105 by RussianSparrow, on Flickr Girl from Kazan by RussianSparrow, on Flickr Kazan-DSC01145 by RussianSparrow, on Flickr
Докладываю. Сегодня получил от "Копии" следующую инфу: "Cтатус ремонта: Диагностика завершена 07 августа 2014 г. Ремонт производится с использованием запчастей. Для данного ремонта был произведен повторный заказ деталей. Детали заказаны 08 августа 2014 г. Среднее время поставки деталей по гарантии на настоящий момент - 32 дня."
Тоже есть небольшой косяк справа, интересно в Копии вылечат или нет. Причем интересно, что при зажатии до 7,1 мыло не уменьшается.
Спасибо за поддержку! У меня не так круто как на 37 стр,но тоже не приятно особо за цену сабжа. Сделал тестовые фото ,чтобы было, что предъявить. Да и потом, чтобы сравнить результат ремонта.
А мне привезли с проблемной правой стороной на всех ФР и левой на 35мм... Вернул без проблем (спасибо менеджерам SS). Сделал в SS предзаказ по новой... Может всё-таки повезёт?
А я вот когда пошёл проверять - сразу настраивал себя, мол это не набор фиксов. А результат возьми да окажись очень даже качественным. Доволен объективчиком
Так потёр... Вот моё мнение в "тексте": Первый экземпляр, с которым знакомился в магазине, мылил по правому углу на 16 мм и по обоим углам на 35 мм. Не стал покупать. Больше выбирать было не из чего... Некоторое время на раздумья - и вторая попытка. Купил в SS... Привезли... Вынужден сдать обратно. Причина - мылит углы, в частности правый примерно на 25% поля. Заодно сравнил с китовым 16-50 PZ: - на 16/4 центр не отличим от PZ 16-50, края у 16-50 немного получше. На диафрагме 8 суть не меняется. Читал, что на 16 мм не Цейсс плох, а 16-50 очень хорош! Согласен. - Дальше на 24 мм: то же, что и на 16 мм, только на диафрагме 4 у Цейсса в дальнем поле получше! - 35 мм: на 4 и центр и края и дальнее поле получше у Цейсса. Получше - это немного лучше, чем у 16-50 (кстати тут у кита уже идёт 5.6). А на 8 только края у Цейсса немного получше. - Ну и 50 мм: на 4 и на 8 центр и края у Цейсса чуть лучше. Тестировал два дня. Рассматривал в "лупу" (не копейки всё-таки стоит). Для себя решил: всё-таки попытаюсь ещё раз с 16-70. Сначала не хотел, но.... Поставил в предзаказ. Стекло всё-таки уж больно удобное по ФР. Хотя, за такие деньги объектив мог бы быть менее косячным. ...Кто-нибудь обращал внимание, что 16мм на 16-50 НЕ равно 16 на 16-70. У 16-50 угол больше! Тестировал для себя, озвучил только СВОИ выводы. Спорить ни с кем не собираюсь.
Тестируйте на близлежащих многоэтажках на разных фокусных и диафрагмах. Сони меняет без проблем при реальном наличии проблемы.
На младшем форуме прочитал мнение:"...Камерный JPEG замылил картинку. ...". Действительно ли камерный JPEG мылит картинку? Для проверки качества объектива необходимо пользоваться только "проявленным" RAW'ом?
Надо помнить, что качество JPEG при съемке в RAW + JPEG и только в JPEG разное (первый намного хуже). Лично мне при тестировании линзы достаточно съемки только в JPEG. Проверяешь качество картинки по центру и по краям, стреляешь по мишени на предмет БФ и ФФ. А для того, чтобы понять насколько новая линза "резкая", я всегда для сравнения делаю снимки второй, проверенной, у которой должна быть сравнимая резкость. Если что не так - все сразу видно. З.Ы. Вроде мой сабж, купленный в прошлую акцию, нормальный. Во всяком случае справа не мылит
Чтобы понять разницу между этими двумя вариантами съемки достаточно посмотреть на размеры файлов. НА 24 МП JPEGи из связки "RAW + JPEG" и "только в JPEG" весят около 5 и 10 МБ соответственно. По Фотошопу это JPEGи с качеством около 5 и 10-11. Вот и делайте вывод о резкости картинки в этих файлах ------ Добавлено ------ Чтобы не флудить - еще пара фоток Эльбруса Не знаю, какая из этих двух лучше
