Однозначно лучше!!! Еще и дафрагму больше открой на 1,8-2,0 и будет и рисунок и цвета и ПОРТРЕТ! Просто макрик , из за своей звенящей резкости, демонстрирует все изъяны кожи, морщинки и т.д. Женские портреты просто противопоказаны, можно конечно какие то детские или иногда художественные мужские, но всеравно вопросы останутся.
Хотя minolta я бы сказал тоже стекло своеобразное и я считаю не очень удачное. На открытых сильно софит, а на 2,5 уже набирает резкость причем уже как tamron , так что надо эксперемнировать с Minolta. Но бокэ рисует Minolta отлично.
Почему-то пионэры думают, что "портрет" - это такая непонятная гламурно-размытая хня на фоне замысловатого, желательно кручёного боке. Вот вам определение портрета по википедии: В изобразительном искусстве портрет — это самостоятельный жанр, целью которого является отображение визуальных характеристик модели. «На портрете изображается внешний облик (а через него и внутренний мир) конкретного, реального, существовавшего в прошлом или существующего в настоящем человека». Портрет — это повторение в пластических формах, линиях и красках живого лица, и одновременно при этом его идейно-художественная интерпретация. Найдите здесь хоть слово про то, что кожа на портрете должна быть глаже, чем в жизни. Или требование обязательно размазать фон. В сравнении с этим: Пионэрские потуги с "Гелиосом-40" и прыщавой подружкой на фоне кручёных деревьев смотрятся как детские кулички из говна с песком.
Ппц, пришол проФФесор обозвал всех пионерами, и рассказал всем "пионерам", что такое портрет А кто вам сказал что вы проФФесор - в клинике что ли, а почему вы решили что тут одни пионеры, или высокое звание проФФесор затмило все...
Я очень попрошу ещё раз взглянуть на два моих портрета по ссылкам и высказать своё мнение насчёт резкости обоих объективов именно в сравнении. Обе фотографии сделаны в один день в одном месте и в одних условиях. Я спрашивал о минольте и тамроне не теоретически, а на конкретных примерах. Лично мне не виден это звон Тамрона и мягкость Минольты. Рисунок, цвета обсуждаемы, но резкость мне кажется очень сходной. Возможно, глаз кривой, потому и спрашиваю.
Снимайте дальше и никого не слушайте. Здесь пока еще больше гораздо вопросов к освещению, чем к объективу.
Я как-то ездил по случаю фиксером в Припять с одним именитым британским рекламно-журнальным фотографом. Меня тогда удивили две вещи: 1. Он снимает со штатива при абсолютно любом освещении, даже под ярким солнцем 2. Он снимает все портреты макриком (никоновский 60мм) Вот его сайтец http://www.rorycarnegie.com/ И настоятельно рекомендую ознакомиться с обложками журнала Esqyire - это, как по мне, лучший подход к портретам, и там детально видны все поры на коже. Вот как-то так, только на а4 http://esquire.ru/wil/mickey-rourke Я думаю, концепция снимать портреты мягкими линзами, произошла от ребят, которые снимали своих прыщавых подружек в те далёкие плёночные времена, когда не было фотошопа.
Портреты можно снимать чем угодно. Важно понимать, что ты хочешь получить в результате и сколько готов потратить времени на доведение картинки до ума.
И при этом это Вас удивило. Потому что это редкие исключения. Снимают портреты макриком крайне редко с особыми художественными идеями. И получить неплохие портреты женщин (кстати не очень молодых), я думаю будет намного лучше портретным объективом.
Я кстати писал: И тут мы незаметно перешли на спор, а что такое портрет. Художественность портрета создает фотограф имея определенные навыки и инструменты. Имея в руках макрик и портретник, я думаю женщину надо снимать портретным стеклом. Если вы конечно не хотите показать как потерла ее жизнь Можно снять чем угодно, а потом в фотошопе сделать "парафиновое" лицо, вот такое как раз прыщавым девочкам нравится.
Я примерно так и делаю, просто интересно, что я вижу и чего не вижу. Ну не вижу я чтобы портрет Макриком был значительно резче, чем младшим полтинником при схожих условиях. А их будет столько же оставаться, поскольку на покупку света я как-то не рассчитывал. Профессию менять я пока не собирался. Дешевле, если понадобится, нанять профессионала один раз.)))) Выходит, что мне как любителю без специального света вообще всё равно, чем снимать? Условия почти одинаковые. Моделька на том же месте, только фотограф ближе на 40мм фокусного. Интереснее - не значит менее резко.
За 3500рэ, если это нужно, я бы мог вторую купить. Первая уже есть. Будем учиться работать со вспышками.)))
Интересует. Пока я хочу разобраться насколько макро Тамрон резче полтинника, я об этом и спрашивал. А в ответах было много, но это. Ветка как раз об использовании макрообъектива в качестве портретника. На сайте Тамрона 90/2.8 назван "легендарным портретником". Я смотрю на обе фотографии и не могу увидеть, что Тамрон резче. Попробую на Picasa запостить. Кстати, моделька там же, причёска та же, а вот одёжку и правда сменила, да. Вот какие разные объективы!
Есть разные подвиды, так сказать, портрета, не только гламур. "Портретность" определяется, конечно, не видимой структурой кожи, которая, согласно современным представлениям о портрете, должна присутствовать на изображении, иначе это называется техническим браком или профанацией ретуширования, за исключением сюжетов, в которых намеренно создается дымка, затуманенность, размытость изображения для эффекта мистичности, загадочности, создания образа.
Ну сколько не искал, портретов , таких что бы понравились, с тамрона 90/2.8 не встречал. С других, например Sony 100/2.8, портреты некоторые были интересные, а вот с этого тамрона ну не видел. Може кто покажет
я же кидал портреты им сложно снимать портреты потому что он супер медленный и хроматит круче чем банка
Обещал запостить на Пикасе. Вот ссылка на два портрета, снятые почти одновременно. С Минольты мне кажется интереснее, но никак не менее резкими, чем с Тамрона. Дерматологии, мне кажется, больше у Минольты, в данном случае.
