Да и около человека не ровно. Но написанно именно 135stf4.5, сами сморите: http://translate.google.com/transla...tohobby.net/webboard/detail.php?topicid=17995 (много-много траффика!)
Гонево это, а не СТФ. Действительно, вокруг девицы потерли блуром, а остальной задний план, в том числе и прямо под согнутой рукой - забыли.
Он (она?) пишет что типа никакой-никакой обработки... Ну вобщем гонево конкретное. Может еще и файлы до кучи перепутаны. Эксифов-то нет. Прибиты-с.
Есть. и MaxApertureValue: 4,5 - там стоит. Вроде как не так уж и много у нас стекол, на 135мм у которых - такая максимальная дырка
Ну тогда фиг его знает что это такое. А рабочую дырку там видно? У тебя когда нибудь бывало так в боке с СТФ-а?
Рабочая 5.6. Про блюр на снимке. Фиг знает что это такое, не думаю что стоит этот блюр серьезно рассматривать. Это может быть что угодно. От стекла витража, до какой нибудь каптилки, которая потоки горячего воздуха гонит. Про задник. Меня смутили только линии и несколько кривых бликов. Я такого у себя не припоминаю. А вот сама листва - ну вроде нормально. Фон пестрый - ну так и стф на прижатых ее тоже пестрой отрисует.
Вот как добавил - так вроде и все встало на свои места. Там же снимок пожат до 1667х2500. С 24,5 до 4 мп. да еще небось и с шарпом. СТФ-ная бокеха нежная. Очень не любит, когда ее вот так жмакают. Если неаккуратно к вопросу подходить, то можно запросто "ступеньки" на ресайзе нарезать на градиенте, хотя в исходнике будет классический Гаусс.
А блюр рядом с девицей не что иное как дерево с мелкими листиками (иголками), типа кипариса, порезанное "пирамидой". P.S. Никогда бы не сказал, что это СТФ. И размещать фото в такой обработке (если это действительно СТФ) с припиской "король боке" не стал бы.
Имхо надо быть довольно злым человеком, чтобы аккуратно тереть около человека не задев волосы на руках, и забыть потереть фон . Имхо, скорее действительно зажатый СТФ теряет часть прелести. Если я помню, у стфа два кольца диафрагмы, одно отвечает собсно за зажатие диафрагмы(2.8 -4 - 5.6 и тп, в камере, на кольце А), а другое за мягкость размытия (4.5-6.7 на кольце), и если я правильно помню, делать размытие мягче можно только если не зажимать диафрагму, т.е. сверхмягко можно снимать только на открытой. Может с этим что-то намудрили? Владельцы что скажут? эх... самому конечно хотелось бы стеклом поиграться, но считаю избытком иметь 135/1.8 и стф, когда дыры в других фр и тушка кропнутая. На фотофорумах нормально всеже не прочувствуешь
И та, и та диафрагмы работают одинаково. Просто ручная диафрагма: 1. имеет большие размеры и больше число ламелей -> ее форма при диафрагмировании более плавно изменяется (более круглая). Что приводит к тому, что даже зажатый до 6.7 - блики все равно остаются круглыми. 2. изменение этой диафрагмы не дескретно, а плавно. Т.е. можно зажать до любого промежуточного значения. Например 4.7, 4.8.... 5.5, 5.6... НО, камера все равно считает диафрагму только по дискретным точкам 4.5, 5.6, 6.7. (например вот в этом примере в EXIF-e прописано f5.6, а на самом деле диафрагма могла была быть зажата до f6.5. 3. В принципе, вот значения диафрагмы указанные на ручной диафрагме можно и считать основными - на которых СТФ показывает себя во всей красе. На открытых больше, при закрытии меньше. Дальше f6.7 - рисунок, думаю будет мало чем отличаться от аналогичных по качеству фиксов. Хотя характер все равно может проявляться...
JSeven Немного не так. За размытие у СТФ-а отвечает встроенный аподизационный элемент. Обе диафрагмы СТФ-а делают одно и то же. То, что и положено делать диафрагмам - регулируют размер относительного отверстия со всеми вытекающими последствиями, вроде изменения ГРИП. У СТФ-а как и у всех объективов, большее размытие фона будет на максимально открытой дыре и оно будет уменьшаться с прикрытием диафрагмы и увеличением ГРИП. Автоматическая диафрагма у СТФ-а ничем не отличается от диафрагмы в любом другом нашем объективе. Механическая действует только в диапазоне T 4.5 - T 6.7 (что соответствует геометрическим f2.8 - 4.5) Польза механической диафрагмы в основном в том, что в ней больше лепестков и она дает идеально круглое отверстие, что очень хорошо для точечных источников света. Плюс изменяется бесступенчато. Ну, и лично мне например больше нравится контролировать как ложится ГРИП именно с помощью механической диафрагмы, а не нажатием репетира автоматической. То, что обсуждаемый снимок пал жертвой жестокого ресайза - даже сомнений никаких нет Сам нарывался на это дело, когда ресайзил на печать на малый формат бумаги.
Про аподизационный элемент у 135 СТФ. Мы знаем, что он представляет собой склейку прозрачной положительной линзы и окрашеной в массе отрицательной. Вместе они бразуют пластину с параллельными поверхностями, но на просвет дающую какбы градиентную маску, плотность которой увеличивается от центра к краям по "шляпе Гаусса". Затемнение к краям, которое дает аподизационный элемент, видно глазами если смотреть сквозь объектив как спереди, так и сзади. Меня все время мучает загадка: а почему то, что видится глазом, совершенно не видно ни в видоискателе ни на кадре? Виньетирование 135СТФ можно сказать никакое. Вчера пытался "высмотреть" разгадку этой страшной тайны СТФ-а и нечаянно напоролся на одно наблюдение. Если смотреть объектив на просвет на не сильно яркие поверхности, то затемнение к краям заметно хорошо. Чем ярче проходящий свет, тем менее заметно. Может конечно при увеличении яркости глаз просто уже перестает различать разницу? Но тут мне вспомнилось одно наблюдение за поведением СТФ-а. До определенного порога яркости, СТФ размывает блики с неумолимостью машины. Однако, если точечный источник света (блик) превышает некий порог яркости, он может вообще не размыться. Будет аккуратненький равномерно залитый кружок. Более того, если яркость блика очень велика, то кружок может предстать этакой дифракционной решеткой. Вот это и натолкнуло меня на мысль, что не так все просто с этим аподизационным элементом. Не простая это склейка прозрачной и окрашенной в массе в серый цвет линз. Есть у него еще какая-то страшная тайна, к счастью недоступная конкурентам
При закрытии диафрагмы тоже не возникает виньетирования. Характер отрисовки бликов по Вашему описанию такой же, как и при ипользовании самодельных АПО фильтров, которые "без хитростей". Но это уже к Диме Буркову
Закрытие диафрагмы это другое. Ведь если ввести в световой поток обычный линейный градиентный фильтр я ведь увижу его и глазами и в ВИ и на кадре. ПС А где можно почитать про самодельные АПО фильтры? Честно перелопатил посты Дмитрия и его домашнюю страницу - не нашел.
Смотря в каком месте ввести в поток этот фильтр. Если в фокальной плоскости - то виньетирования не будет. Сейчас я Диму сюда позову
Это был очень спорный эксперимент, поэтому я нигде не писал. Резуьлтаты: 1) Фильтр из фотонаборной пленки. Нет потерь контраста, хорошее размытие заднего фона. Но из-за растровой структуры возникают дифракционные явления (двоение зоны резкости). 2) Фильтр из негативной пленки. Явно заметный паразитный цвет, катастрофическое падение контраста. Проработка рисунка средняя, зона резкости не страдает. 3) Фильтр из слайдовой пленки. Средний контраст, тоже есть паразитный цвет, резкость отличная, рисунок чуть хуже, чем у фотонаборного фильтра. 4) ... на этом эксперименты кончились, т.к. надо разбирать под фильтр объктив 100/2.8, а его жалко.
Что касается бликов - график зависимости там строго линейный. Проблема в том, что график чувствительности глаза (и соотв. график яркости на фотографии) логарифмический. Т.е. то, что кажется нам "небольшим увеличением яркости" в светлой зоне - это резкий скачок яркости в линейной системе. Логично, что в таком случае фильтр "выбивает". Эта же проблема есть в трехмерной графике с полноэкранным сглаживанием - на перепадах яркости сглаживание не работает из-за нелинейности.
Дмитрий, спасибо за пояснения. Это все проясняет. А заодно натолкнуло на некоторые мысли, как избежать неаккуратного размытия, которое порой случается на кромках травинок.
