FF Всё о Sony Zeiss Planar T* 85/1.4 (SAL-85/1,4ZA)

В тему про ростовые портреты. Вместо того, чтобы вырывать объект из контекста, 85-ка его аккуратно туда вписывает. Это не хорошо и не плохо, это другой подход. Вот хороший пример такого ростового портрета:


Вообще рекомендую полистать галерею этого товарища, он умеет пользоваться соневскими цайссами
http://www.flickr.com/photos/ephankim/

 

Коллеги,а не проскакива ло ли сравнение CZ 85 mm и кеноновской эльки 85 1.2?И ли может кто то из Вас имеет своё мнение про эти 2 обьектива.
Мой вопрос вызван трудным выбором между 5d Mark II и А-900.Так как использовать буду 2 фикса : 135 мм и 85 мм.Про CZ 135 своё мнение сдожил-получше он Кеноновского,а вот про 85...Мои рассуждения такие:очень хвалят кенонисты своё стекло(85L) и фотки мне с него нравятся,только вот пару раз встречал мнение,что L-ка на ФФ значительно разрешение теряет и требовательна к дистанции сьёмки(типо по пояс всё резко,а вот ростовой портрет уже не идеал резкости).В пользу 85 мм от Сони говорит его "свежесть",в то время как L-ка уже в возрасте=)
Помогитеплз с этим вопросом,а то камеру до НГ взять хочу.Спасибо.

 

ниче не могу сказать от себя, но вот нашел отзыв:

"Достоинства: Хороший объектив,но не резкий.Подойдёт профи.Canon EF 85 f/1.8 с 2.0 не уступает ему ничем.Проверено.Различия определить затруднительно.
Недостатки: Цена завышена вдвое.Медленный автофокус. Тяжёлый.Качество устпает другим объективам, даже из линейки Canon.Не супер.
Комментарий: Покупайте,если нет альтернативы."

Да уж, килограмм не мало, и цена в 1.5 раза выше цейса.

 

IMHO 85/1.2L очень сильно проигрывает в качестве размытия заднего плана решительно всем минольтовским/цейсовским 85 стеклам.
У них есть совершенно чудная линза 135/2 L (must have), но с выходом Zeiss 135/1.8, особый смысл выбирать из-за нее систему теряется.

Кэнон имеет смысл брать разве что для съемки спорта длинными телевиками.

 

Canon EF 85 mm F1.2 L II lens (Mark II) анонсирована в 2006 году, какойж это возраст для стекла
то что я с него видел, мне нравилось. Но ессесно 1.2 не самая ходовая диафрагма, реальных примеров маловато в полном разрешении.

зы. Ну и ессесно, что видел с 85/1.4ZA мне не меньше нравилось Так что "мне нравилось" в том смысле, что 85Lii явно не трешевое стекло и т.п. имхо. Ну и USM не забывайте.

ps2. поискал на пихел-пипере, не так мало там полноразмерных примеров с открытых на 21мпх оказывается.

 

Пардон-что то у меня в головк отложилась длугая дата-что то около 2000 года.Я с этим и связывал ,то что говорят о плохом разрешении по краям(типа под кроп больше).
А USM у L-ки и не плюс вовсе-все признают тормознутость этого объектива(в противовес 135 L).Так что "отвёртка" CZ я думаю может и обогнать мотор L-ки.

 

AFAIK кеноновская 85/1.2 не меняла опт. схему ещё с FD 85/1.2 S.S.C. (А он был выпущен ещё до 1978 года!) Дорабатывали там только байонет/мотор/механику/диафрагму.
Я точно знаю, что нормальное сравнение ZA и L в западном интернете не существует. Я потратил день на поиск в Гугле - фиг. Может китайцы-японцы и делали, но увы, я в иероглифах не силён.
У меня сложилось мнение, что на небольших дистанциях фокусировки Элька достаточно мягкая, а вот начиная с ростовых - может позволить себе и задвоить, и лихо закрутить "астигматическое" боке.
Касаемо резкости - видел с 5Д первого кроп - центр кадра с открытой в районе бесконечности, так вот резкость была вполне приятная, чуть пошарпить - и замечательно. Другое дело, что ZA после даунсайза до 12Мп и шарпить не надо ))
Ещё - разница 1.2 и 1.4 на самом деле даже формально - лишь треть стопа, а реально по силе размытия L vs. CZ я даже при большом желании не различу.
Короче, для меня даже 85 G была предпочтительнее L, так что про ZA и разговора нет ))
p.s. А почему бы не STF?
p.p.s. Про стаб в тушке на фиксах не забываем, не забываем...

 

Самый надежный способ в данной ситуации - бросить монетку

 

Ну совсем без астигматизма на открытых на сверхсветосильных наверное и нельзя На своих самых открытых и 85ZA и 135ZA "лимончики" тоже дают в Рулеровском тесте.

Вообще посмотрел на пихелпипере сэмплы с открытых на 21 мпихе - вроде не так все плохо по резкости, я б даже сказал хорошо там.

А в остальном я думаю в таком деле больше разговоров будет о разных имхах. Корректный тест - такой чтобы всех устроил - это почти фантастика, так что я даже проголосовал бы за "бросить монетку". И не забываем про стаб в фиксах

 

на фото ру кто то сравнивал на кропе эту эльку и на 85/1,4. Вообщем то при равных картинках у нашего 85 более правильные кружки в боке (у эльки были со спиленными макушками - народ писал что тестировать надо было на полном кадре, а это мол из-за шахты на кропе) и значительно ниже цена...

 

spalex
ну обрезание кружков на 85L есть и на полнокадровых тушках, пяточках точно, единичках не знаю. Так что это не из-за кропа.

VALVERDE
С резкостью конечно у 85L всё отлично для светосильной 85-ки и никак не хуже нашего цейса. Она, говорят кэнонисты, тормозная очень, но новая II версия вроде быстрее первой процентов на 30%, но всё равно пишут что томоз, (по кэноновским меркам). Может Sc. пробовал скажет что? У цейса и минолты 85-ой тоже падает разрешение на открытой если объект фокусировки дальше нескольких метров (см. тесты RulerM), и не исключено, что даже больше чем у кэноновской Эльки, но вроде цейс очень ровный по полю кадра, то в центре что по краям резкость отменная.
В плюсах у пары А900 с портреными фиксами, конечно стаб, ну и если под портретную съёмку, то ИМХО кардинально лучшего в плане портретной оптики нет ни в какой другой зеркальной 35мм системе. В плюсах у эльки защищённость, но есно не на пятоках, а на единичках.

То есть 85G, 85za, 100/2, 100 Soft, 135za, 135 STF, можно найти 125/2.5 Lanthar - все объективы стабнутые и на 24Mpx. Пара элек тоже хороша, софт у них совсем дешёвый покупается, но это плюс минус тот же уровень, что и на нашу систему.

Что-то кардинально лучшее для портретов может быть только у лейки и на бОльших форматах.

Ну а в выборе 5DMk2 + 85L + 135L vs A900 + 85za + 135za, ИМХО А900 получше, чем пяточок, если не снимать при плохом освещении. Сходите в магазин подержите тушки какая ляжет в руку. Потому как если рассматривать чисто 85L +135L vs 85za +135za тут проще решать монеткой, как писал выше Flanker. Хотя в пользу пары кэноновских элек может горить ещё что там есть один быстрый объектив (135L), он может и хуже чуть цейса оптически, но быстрый, а вот оба цейса для быстрого репортжа ИМХО малопригодны.

 

Разница между светосилой 1.0 и 1.4-не треть а пол стопа.


По поводу стаба согласен полностью,ещё бы шумела а-900 поменьше.
Короче в среду поеду тестить.

 

(1.41/1.0)^2=1.9881
(1.41/1.2)^2=1.38

 

Между 1 и 1.4 стоп разницы.
Между 1.2 и 1.4 - пол-стопа.

Читаем ГОСТы, они рулез:

 

О_о
Между 1.0 и 1.4 - стоп как бы.
По третям - это 1.0 - 1.1 - 1.2 - 1.4.
Считается легко - (1.4/1.2)² = 1.36. Т.е. 1.2 даст света больше на 36% суть 1/3 стопа.

 

Шумит соня в разных конвертерах по разному. Было детальное исследование на эту тему, но ссылку не помню. В С1 и библе она шумит меньше, в ЛР2 больше.
В кеноне асферик стоит, поэтому на открытых он как бы лучше быть должен. Я таким вопросом задавался, но чисто теоретически.
http://forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=23997

В пользу сони стаб и цена комплекта (ФФ камера а850 стоит дешевле, а комплект 85+135 стоит одинаково у обоих).

 

Блин,виноват,имел ввиду пол стопа между 1.2 и 1.4(думал (1.4-1.0)/2-и есть пол стопа).Ну да и здесь,наверное ,ошибся.Пардон=)

 

Немного добавляя к ГОСТ-ам... просто в качестве имхо поправки

Шкала стопов - логарифмическая, т.е. если больше на n%, значит больше на n стопов там не работает.

Работает по-другому: больше на n стопов по этой шкале, это умножить число диафрагмы на (sqrt(2)^n).
Т.е.
Больше на стоп = умножить число диафрагмы на корень из 2 (= 2^1/2 - два в степени 1/2, примерно 1.4) пример: числа диафрагмы с разницей в стоп (примерно): 1 - 1.4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6 и тп.
Больше на 2 стопа = умножить на 2 (2^2/2 - два в степени 2/2, т.е. по сути два в степени 1) пример: 1.4-2.8-5.6-11.2
Больше на 3 стопа = умножить на 2^3/2 и тп. Пример: 1-2.8-8

Больше на полстопа, соотв. примерно умножить на 1.1892 ((sqrt(2)^(1/2) = 2^1/4).
соотв. больше на полстопа чем 1.2 это 1.2*1.1892=1.427052.

Т.е. я бы всеже сказал, что правильнее в стопах, разницу между 1.2 и 1.4 - на полстопа.

А чтобы узнать во сколько раз больше света при этом попадает на сенсор, надо относительную разницу в диафрагменных числах возвести в квадрат.

т.е.
если разница 1 стоп (относительная разница в диафрагменных числах ~1.4, непример между диафрагмами 2 и 2.8), значит света больше в 2 раза.
если разница 2 стопа (относительная разница в диафрагменных числах 2, например межу 1.4 и 2.8), значит света больше в 4 раза.
если разница в 0.5 стопа (относительная разница в диафрагменных числах ~1.18921), значит света больше в 1.18921*1.18921=1.41422. Т.е. примерно света больше на 41%.

И это логично. Два раза больше на полстопа - это значит больше на стоп, т.е. света в два раза больше, так?

один раз больше на полстопа = света больше на 41%
еще раз сверху больше на полстопа = света еще больше на 41%
т.е. по сравнению с изначальным, умножить на 1.41 (больше на 41%)и еще раз умножить на 1.41(больше на 41%). 1.41*1.41=2, т.е. света в два раза больше, как и должно быть.

Помоему так. Ну собственно в приведенном госте насколько я понимаю идут числа диафрагмы по четвертям стопа. Причем написаны как расчетные числа диафрагмы (т.е. математически более достоверные, но не очень красивые. Например 1.414 вместо 1.4, хотя к корню из 2 конечно 1.414 гораздо ближе)
http://ipicture.ru/Gallery/Viewfull/28572396.html

 

Тут шило на мыло - А900 для репортажа несколько более пригодна, чем 5Д II + 85/1.2L таки медленный.
Кстати, 135/1.8 показался мне довольно бодрым.

А монетка да, рулит - дешево и сердито