Это у всех объективов так. Сначала резкость растёт из-за снижения влияния аберраций, потом падает из-за дифракции. Только у сабжа, как и у всех качественных объективов, максимум достигается на f/4, да и падение разрешающей при диафрагмировании незначительные. От трясущихся рук потери куда существеннее. У меня к стеклу претензий особых нет. Правда, снимать им людей - извращение.
Может быть. На мыльницах у зумов на 24 мм подобные искажения наблюдаются, но это все-таки серьезный дорогой объектив, даже у пленочных объективов 20-21 мм не всегда так бывает.
Тут нужно добавлять "На мой взгляд" или "я так думаю" или "по моему личному мнению" и т.д. Как я до этого всё время людей фотографировал, понять не могу... извиняюсь за кол-во фотографий, психанул... и если кто-то захочет рассматривать эти фото в размере 1к1, то по моему личному мнению - это извращенцы.
Каждый человек в своих сообщениях высказывает только своё мнение. Да, Вы совершенно правы. Именно такие снимки с дичайшими перспективными искажениями я и понимал под термином "извращение". Но это не портретная съёмка, скорее, жанровая, в которой кто на что гаразд...
Походу объектив нужно переназвать "Извращениц" и весь репортаж на ширик (24 мм) приобретает название "извращенный репортаж", и идем далешь )))) От сверх ширика 16-35.2.8 (на 16мм) мы уже будем плакать и биться в конвульсиях от "супер извращенного репортажа" при этом, допустим если брать, в сравнинии все тот же 16-35za по фокусному 24 мм, то вам лучше не станет, только хуже. Я реально валяюсь от вас клубни, надо вам тогда дать снимать репортаж на 135мм, да так чтобы вы сумели отразить общий план, чтоб вам без извращений было. С наступающим НГ)))
Повторюсь, конешно, но портреты людей на сабж очень даже неплохо получаются. Надо только понимать, что им можно делать, а что нельзя.
на фишай, говорят, тоже иногда неплохо получаются. Зря иронизируете. Вполне вероятно, Ваши снимки людей, снятые в упор сверхшириком, представляют художественную ценность, я не фотограф, не мне об этом судить. Но выглядят искажённые изображения неестественно, так как человеческий глаз так не видит. Человек сканирует глазом, то есть, каждый элемент для построения целостной картинки располагается вдоль оптической оси глаза. В фотоаппарате же другой принцип формирования изображения. И на ШУ имеют место серьёзные перспективные искажения, неестественные для человеческого восприятия. Неестественные значит противоестественные. А слова "противоестественное" и "извращение" являются синонимами. Так что ничего дикого я не написал. А снимать каждый волен чем ему хочется и как хочется. Хоть портреты фишаем в упор.
Перспективные искажения зависят только от расстояния до объекта съёмки и никак не зависят от фокусного расстояния. Если Вы снимаете толпу с приличного расстояния, в чём проблемы? А если в упор молодых? Посмотрите снимки, приведенные пару страниц назад. https://sony-club.ru/threads/vsjo-o...-za-ssm-sal-24-2z.17728/page-106#post-2079807 Это же кошмар! У жениха на втором снимке кулак соизмерим с головой. Считаете это нормальным?
Всегда. Есть понятие дисторсии объектива, когда искривляются прямые линии, а есть перспективные искажения, которые зависят только от расстояния до объекта съёмки. В первом случае это свойство объектива. У сабжа, кстати, дисторсия минимальная. Во втором случае - обычная геометрия. На сверхширик, как правило, снимают с маленького расстояния, поэтому углы и края вытягиваются. Так и должно быть. Вот, например, снимок торгового центра в Бирмингеме. Для иллюстрации сказанного. Все круги в реале правильные, однако на снимке они искажены так как снималось в упор. Если бы снимал издалека, всё было бы ровно
сразу с этого надо было начинать. ТОГДА не надо приводить тут ваше мышления насчет искажений, людям которые фотографы, занимающиеся коммерческой сьемка, КОТОРЫЕ разширяют границы того к чему вы так банально привыкли и всячиски противитись. Олег очень умело передал не пропорциональные кисти рук жениха с невестой, а так же ноги жениха сидящего на траве где его ботинки занимают большую нижнию часть кадра, создавая объем и глубину (все в той же свадебной фотографии ). Если вы привыкли, то что видите то для вас печально. К примеру: Дали показал нам, столь привычный нашему глазу круглый циферблат часов в виде стекающей яичнице. А Ван Гог так вообще оказывается рисовал поверхность юпитера на своей картине "звёздная ночь".)))))
Да я теорию знаю. Как и то, чтобы снять портрет с захватом окружающего пространства, нужно 20-25 мм. По этой причине присматриваюсь к Sigma 20-24/1.4, но вот мне кажется там на 24 мм искажения не так сильно бросаются в глаза, потому и написал про сомнения. А снимать конечно можно чем угодно. В Питере на Невском долгое время сидел мужик, который снимал на фишай в упор, а потом рисовал с фоток шаржи. Многие заказчики просто пищали от радости ...
Я никого и не собирался поучать. Высказался насчёт резкостных свойств объектива, приведя графики и высказал исключительно своё мнение, что снимать людей сверхшириком это извращение. И совершенно не хотел вступать ни в какие споры, тем более в оценочных вопросах. Снимайте, как считаете нужным.
