Нет, имел ввиду новый цейс 24/2 с 24/2.8. Ну и как там они друг с другом? (не могу глянуть тест, инет медленный на даче).
Не знаю Вот сейчас зашел еще раз глянул... на 2.8 углы у фикса лучше, центр приблизительно одинаковы, хотя, показалось у зума чутка по контрастнее что ли. Дальше идут 5.6 и 11. Везде фикс рвет зум в тряпки
Там тест только на резкость... но ведь фиксы хороши не только резкостью но и низкими показателями по дисторсии, виньетированию и др. ПС: Не знаю кто как тестил 24-70 с 24/2.8, но из этого теста у меня не возникло желание менять свой старенький фикс на зум (хоть по центру на открытых он и лучше чутка, но с углами творит - жесть)
Мне 24/2 понравился, но решил, что буду брать 16-35. Некоторые проигрыш в резкозти компенсируется универсальностью. А цена, думаю, будет сопоставима. они почти близнецы с 24-70/2,8, но 16-35 явно лучше в углах.
Глубокого смысла смотреть резкость по углам на полностью открытой я лично не вижу, ибо "угловая резкость" ценна для пейзажей, а их как раз обычно снимают на закрытой. И насколько я могу видеть по тем картинкам, новый Цейсс порвал вообще всех, хоть на открытых, хоть на закрытых :yum: В любом случае, пока более резкого по углам АФ стекла с таким фокусным расстоянием в системе просто нет И это еще пока вроде как препродакшн. А вот 24-70/2,8 сливает и сливает...
+1 24мм у этого зума, явно натянутое ФР. Хотя в центре очень даже ничего... Не "заточен" он под пейзажку... На 28мм все гораздо лучше, писали тут уже не раз. Пример пейзажа на 24мм F=9 (полный размер с А900)
24мм — это середина диапазона 16-35/2.8. Дисторсия у зума на этом ФР как раз минимальная (и бочка-подушка на крайних фокусных). PS. Очень интересный фикс Как раз ждал сравнения с 16-35/2.8. В сравнении с минольтовским 24мм и с 24-70/2.8ZA все было ожидаемо.
