в а 900 обычный рав==12 бит сжатый 8 бит. если у 99 изначально было 14(оччень сильно сомневаюсь--проверить то невозможно) то дели на 3 и получай искомое.не камера а обрезок какой то................
Владимир9591 Там совсем другой принцип компрессии, так что вы мимо тут. простой в покадровом режиме 14 бит, во всех остальных 12бит и все пожато см. тут и дальше по ссылке http://blog.lexa.ru/2012/12/29/o_sortakh_raw_u_sony.html
Мне это глубоко пофиг - меня волнует как снимать данной камерой чтобы результат радовал меня лично и только меня И пока после А900 меня все радует
Зато хорошо согласуется его фраза "P.P.S. Сдается мне, что пресловутая 14-битность, про которую пишут для RX1 и A99 - относится только к диапазону значений в тоновой кривой." с тем, что видно даже невооруженным (вооруженным моей программкой анализа RAW) глазом. - - - Добавлено - - - Так и обсуждайте А99, а не кого-то из форумчан, так как многим пофиг ваше мнение на этот счет вообще и в теме про А99 в частности.
Иллюстрации к цитате из моего предыдущего поста. Диаграммы файла, взятого с IR (имя указано в строке загрузки, ИСО 200), построены в предположении, что каждое значение оси абсцисс соответствует одному значению освещенности пикселей (в данном случае) 14-ти битного диапазона (upd: в каждом окне всего 512 значений по оси абсцисс). Выбрал последовательно участки от теней к светам (кроме первого), где происходит изменение шага оцифровки. Пропуски в диаграммах означают отсутствие пикселей с соответствующим уровнем освещенности и имеют чисто цифровую природу. Каждый может сам подсчитать, сколько битов нужно для кодирования такой информации. Явно не 14. И это на ИСО 200. Если посмотреть файлы других камер, где реально 14-ти или 12-битный цвет, то на их диаграммах пропусков нет.
Я парой страниц назад давал скрины гистограммы из диггера. Есть там поле Values, показывающее количество разных градации в каждом из каналов. Для А99 с её пожатым 7 битным равом в каждом канале их в среднем в два раза больше чем для 900 с её супермегачестным 12 битным. А каналов по 4 на каждый пиксель. Такие дела.
Диггером тоже пользуюсь. По сравнению с А900 больше. А в сравнении с Д600, например, увы. Хотя на практике разницу выжать не так просто. Более интересен вопрос с маркировкой ИСО и шумами, привязанными к ним. Но с этим пока заминка по независящим от нас причинам .
А кроме хамства что нибудь можете? Еще раз повторяю - надоел засер темы людьми которые камеру в руках не держали
Создайте закрытый клуб или темы, куда доступ будет только тем, кто имеет соответствующую технику, и никаких проблем. Потом можно будет их поделить на секции: для тех, кому нравится, и для тех, кому не нравиться. И т.д. Вот тогда в каждой теме будет полная идиллия. ____ P.S. Как и о камерах, у всех разные представления о хамстве и о содержании тематических веток тоже. P.P.S. Кстати, логика еще та. Оказывается, у кого есть камера, тему могут засирать. Хотя, в самом деле, деньги немалые уплачены. Справку из магазина, что камеру в руках держал, сюда выкладывать?
Хм. Насколько я понимаю, при сжатии из 14 бит тётка получает 13. За счёт этого разница в стоп по ДД. Хотя вот у д800 14 бит типа честные, а если почитать, творятся там весьма странные вещи http://blog.lexa.ru/2012/10/14/opyat_snova_o_svetakh_u_d800e.html http://blog.lexa.ru/2012/09/20/snova_o_strannostyakh_nikon_d800.html Да, ждём )
Так и я раньше упомянул о поисках в сетях (включая эти и забугорные) объяснений того, что и зачем творят производители с RAW-файлами. Мне, правда, больше интересен прикладной аспект, а именно: какое это будет иметь последствие для практической съемки, куда идет производитель, во что вкладывать деньги при апгрейде фототехники.
Поправлюсь. При сжатии из 12 бит тётка делает 11. Что происходит при сжатии из 14 бит при том же размере файла пока не ясно.
