Да, действительно не заметил, Вы правы. На этом примере у А77 всё, кроме жпега идеально, не знаю почему в сети подобных примеров больше не видел. Кажется что если бы не внутрикамерный шумодав, то и на исо 6400 все линии были бы видны, а не фрагменты К сожалению пока что это так только на данном примере и только не учитывая то что киты там разные, соответственно и резкость Ок, не знал я про какой кит идёт тут речь. Но согласитесь, что косяк по резкости в тесте именно в стёклах К и Н, не может быть такой огромной разницы в детализации матриц - это видно из всех тестов, включая dxomark
Похоже все действительно как у Райкина,- здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачивали. Поробуйте ответить на вопрос здесь
kMART, забыл про исо 800. Вы же их хотели мне показать. ну, если А77 не резче всех на исо 800, то я не знаю куда вы смотрите
это видно по всем не косячным тестам, я не знаю куда вы смотрите. У никона действительно голимое стекло было, а Кэнон абсолютно честно слил.
Да, вот посмешили >> Эти некоторые (не я, а Little_boo ) - не читают бестолковые ветки, а сами делают сравнение с 7д и д7000. И я не знаю, какая там команда "профессионалов" делал тесты (с таким самнительным качеством), но тестирование а77 7д и д7000 я наблюдал лично (а заодно и еще несколько наших одноклубников). Ну - безусловно - стекла свою лепту внесли. По хорошему, конечно, стоило все протестировать на одном гелиосе м42, через разные переходники, но гелиоса небыло, переходников тоже. И вообще - ИХМО - главным предметом тестирования было не столько сравнение резкости и шумов (хотя и это тоже), сколько сравнение работы следящего АФ. А тут все стекла с быстрыми моторами...
Дпревьюв стал порядочным говном за последнее время, смотреть и сравнивать там нет смысла вообще, у них даже тестовые снимки ужасные были
А разве Вы верите в миф о том, что есть зависимость между дифракционным пределом и мегапиксельностью??? Или Вы имели ввиду, что у конкретного стекла максимально резкая 5.6 ? Хотя что-то маловато это кажется для начала дифракции - kMART наверное про шумы говорил, а не про резкость - вроде бы масштаб явно крупнее всего у А77, меньше у 7д, и потом уже д7000. А всё этого наверное из-за того что они не подогнали картинки к одному размеру, и мы смотрим кропы попиксельно, что конечно же не правильно. - дайте тогда пожалуйста ссылки на правильные тесты, но с одинаковыми стёклами
а вы не вкурсе, на сколько различается восприсятие шума в зоне ГРИП и в не ее? Эдак можно тестик соорудить где а850 как тузик грелку по шумам порвет д3с
На самом деле у А77 действительно максимум детализации где-то в районе 5,6. Дифракция - совсем не миф. И, вообще все тестеры хронически мажут фокусом по мишени. Как они это умудряются при наличии в камерах ливвью и телелупы 10х, это отдельный вопрос - вопрос чел. фактора. :-((
Нет Тимур, это не человеческий фактор, а человеческий умысел. Любой из вас может сделать мини тест на шумы своей камеры с самой собой. Делаем 2 снимка чего нибудь на высоких ИСО, при этм во 2ой раз чуток прокручиваем кольцо фокуса на объективе (лучше если фокус пролетит за объект) и потом радуемся, как камера сама себя в тесте сделала.
Конечно же дифракция - не миф. Но вроде уже много раз обсуждалось что дифракционный предел зависит от физического размера матрицы (- точнее от размера светового пятна на ней) + ещё от особенностей объектива, а не от количества пикселей
Екарны-бабай!!! Не надо начинать про дифракционный предел!!! ПОнтяно дело, что картинка будет ухудшаться с закрытием диафрагмы от определенных значений. НО уже были парные примеры на высоких значениях диафрагмы. И на 24Мп матрице деталей всяко больше, чем на 16Мп. Так что давайте оставим эту тему
вы за него не говорите ну, если вы не понимаете о чем я, то зачем объяснять мне что-то другое ? тесты, они все не правильные. Нужно, просто когда делаешь выводы, на все эти неправильности обратить внимание. Я думаю, что наиболее правильные тесты на IR, но там тоже косячат с фокусом. Сам проверял. нет, в мифы я не верю.
ну не стоит утрировать, я не папараци, я фотокорр. (а это не одно и тоже!) мне нужна такая многопиксельность. Если кто-то ревностно отыскивает следы шумов на ИСО 100, то я не побрезгую и шумами на ИСО 3200-6400. Ревностные ценители попиксельной рескости и отсутсвия шумов - пусть или рекламу снимают, или стоки пополняют... ну или с лупой по отпечаткам ползают (у каждого свои потребности). Некс 5н при всей его хорошести, меня вообще не интересует, для него свои покупатели найдутся А на счет, где я время беру - места знать надо , и бегать быстро Как говорил знакомый Хирург-эндокринолог - "пАльцами, яйцАми, и ножницАми - нужно двигать быстрее" ну и на нужные кнопки нажимать тоже
Это от невежества. От непонимания, что такое jpg, и насколько он дальше от "правдивости" снимка, если о таком понятии вообще можно говорить. Для начала, камерный jpg - это самое тупое из возможных преобразований фото. Тоесть вы не уходите от обработки РАВ ни коим образом. Вы просто РАВ сразу портите самым примитивным алгоритмом и теряете при этом навсегда информацию с сенсора. Ту самую "правду" о том, что именно видел сенсор (хотя и там уже есть цензура, куда уж без нее) ! Единственное, чего вы добиваетесь - это самоудовлетворение от осознания, что "Это не я, это ОНО САМО" Ну детский сад, чего уж. Избежать ответственности - вполне понятно, но не по-взрослому Еще раз, помните - стирая РАВ вы убиваете "правду", рассказанную сенсором, и несете домой фальшивый перевод камерного алгоритма преобразования. Религия, невежество, лживые идеалы. Не бойтесь правды, несите ее домой, и послушайте интерпритацию более авторитетных товарищей типа LR, C1 итд. И своими глазами решайте, где для вас истина, а где ложь.
Я не специально тогда 580-й промазал, чесслово! Промазывается элементарно, щас на всех объективах фокусировочное кольцо очень легкое, а ход имеет - четверть оборота. Его, блин, дыханием крутить надо, а не пальцами...
NickL, ну вы прям загнули что-то. Ответственность какая-то... Да все просто - если фотография получается такой, что вас она радует - это и есть ВАША фотографическая "правда". Если камера способна делать такие JPEG сама - почему не снимать в JPEG? Я вот Олимпусов почти всегда снимал сразу в JPEG, там алгоритм была такой, что "побить" его обработкой RAW ручками мог далеко не каждый. Так зачем мне было париться? На SONY (во всяком случае на А55) меня JPEG не устраивает, и потому снимаю в RAW, потому что МОЯ "правда" не совпадает с тем, что дает камера. И то иногда снимаю Auto HDR, а это же JPEGи... Но если человеку нравится результат камеры - то его право снимать в JPEG, ни о какм бегстве от ответственности вопроса нет, право человека заморачиваться на обработку RAW, заморачиваться на обработку JPEG, или вообще не заморачиваться на обработку.
Не вырывайте слова из контекста. Изначально мысль адепта JPG была о ЛЖИВОСТИ рава в сравнении с JPG. Хотя реально все наоборот ! А так - снимайте как хотите, только не надо при этом делать умный вид
