В качестве подспорья, рекомендую посмотреть фото вашей модели камерой с подобным, похожим сюжетом. На Яндекс Фотках. И вдумчиво оценить экзиф того или иного кадра. ЗЫ Прочтите СТАТЬЮ по теме
Спасибо! Полезная статья! Как гистограмму читать я знал, но не догадывался ей пользоваться во время съемки
Ха, эти пространные рассуждения о "столбиках" рассчитаны на пятиклассников) Надеюсь, у большинства форумчан образовательный уровень повыше, и они в состоянии понять краткое и полное определение из Википедии: А дальше достаточно пары примеров кадра и его гистограммы, и указания на нежелательность "обрезки" графика справа или слева. И там кстати встречаются совсем уж устаревшие утверждения, типа "экспонометр фотоаппарата видит только яркость объектов, но не их цвет")
Во всех ныне выпускаемых камерах Сони, БЗК и SLT, экспонометр = матрица. А она их, безусловно, видит. Ну и Никон уже многие годы хвалится RGB-замером) Интереснее другое. Надежность гистограммы, отображаемой при визировании. Она же не реальная, а лишь прогнозируемая, т.к. рассчитывается не при реальных выдержке, диафрагме и ISO. Как, собственно, и картинка в ЭВИ)
Наш экспозамер стремится любую сцену сделать среднесерой. Что он и сделал. Делаем поправочку. Если ночь, экспонометр сделает показание как вечером, если день, то же сделает вечер))) ... в сложных условиях делайте брекинг 0,7..2 стопа. Выберете потом подходящий. В новом лайтруме есть инструмент сшить все три кадра, кстати. Надеюсь, снимаете в Raw? В любом случае, в данном снимке исо 100 оправдано на 100%
Подскажите, в чем дело. При одинаковых параметрах съемки, объекты снимаемый со вспышкой и без - выглядят по разному. Например лопасти крутящегося вентилятора без вспышки не видно по отдельности. Со вспышкой видно каждую лопасть как будто вентилятор не крутится. Разве так должно быть?
noch12 я именно и сшивал кадры с помощью команды "Photo Merge" в Lr. Из того что наснимал все в мусор... вот, к примеру, что выходит: (готовый HDR) Засветы и зайцы...
Так и должно быть. "Замораживается" лопасть во время импульса вспышки, он очень короткий. Если Вам что то скажет, наглядно такой эффект классически демонстрирует съемка при вспышке по второй шторке движущегося авто. Или хорошо демонстрирует программный режим "портрет на фоне освещенного города" (у разных производителей по разному). Суть: длинная выдержка для проработки фона и последующий пых для замораживания четких контуров человека. Это просто по аналогии, что бы было понятно, что именно пых "замораживает". Как мог, пятница.))))
Буду изучать. А как же тогда снять со вспышкой к примеру бегущего человека, что бы выдержкой показать его бег? UPD: Нашел статью, спасибо, буду читать.
AlFanat, да... так и должно быть. Когда снимаете со вспышкой, то экспонирование происходит только в момент пыха, сколько бы долго не были открыты шторки. А без вспышки- матрица экспонируется равномерно на всем протяжении пока открыты шторки. Объяснение грубое, но примерно так все и происходит.
Только в сумерках, не ночью и немного подпыхнуть по второй шторке, чтобы вклад пыхи был небольшим. Главное забыл: пробовать разные варианты. - - - Добавлено - - - Неправда. Длина пыха во много раз короче времени экспозиции. Открыты шторки- есть экспозиция. Но в целом верно, вспышка как бы "выхватывает " объект. Примитивно по-простому.
Я грубо попытался описать... Со вспышкой можно регулировать присутствие (влияние) окружающего освещения. Можно включать его в кадр, а можно полностью исключать (так к примеру можно снимать портреты в низком ключе). 48region, ответил более точно.
Условия съемки чудовищны. Градиентный фильтр мог бы несколько выправить ситуацию. Но условия крайне экстремальны. Если бы на переднем плане был портрет, и его осветить мощной пыхой, было б по другому, конечно))), другая карточка. http://rasfokus.ru/photos/photo1563746.html
noch12, о да! Ваш пример- совсем другое дело ! А вот мой: (самый светлый кадр из 3-х) Я понял... так как снимал я- не снимают. Буду курить темы и статьи по практике съемки в контровом свете. Спасибо, ребята!
Извиняюсь, что встреваю в разговор, но хочу сказать, что фотокамерами Сони пользуюсь с 2006 года и снимаю в большинстве случаев на автомате, и это не потому, что отсутствуют элементарные знания, а просто потому, что фотографирую в основном в поездках когда нет времени копаться в настройках. Доверяю автоматике и результат в 99,9% случаев удовлетворительный, современная фототехника очень умная, и лично я ковыряю настройки когда автоматика конкретно не справляется, но это, повторюсь, случается очень редко. Однако подобные снимки мне больше нравились на моей старой Сони A-100, они получались сочнее что-ли, жаль, что она сломалась. В качестве примера вот снимок сделанный моей А-100 примерно лет 8 или 9 назад..
Как-то уважаемый Kruegger выкладывал перевод книги Фридмана. Ссылка уже умерла. Может кто нибудь возродить доступ к скачиванию этого прекрасного произведения? Заранее благодарен!
Kruegger, cпасибо! Вопрос про прошивку... если Sony снимает камеру с производства, то обновление прошивки ждать не стоит?
