Обсчитался я, и вправду 1/50 маловато. На бесконечности - самое то что нужно. До завтра я уж всяко потерплю - так что не заморачивайтесь на ночь глядя.
Смотрел, ещё когда вышел ваш обзор, очень даже внимательно. Но "сильно-не сильно" понятия субъективные. По мне - так это "сильно". Ибо одно дело - студийный тест на imaging-resource с относительно короткими выдержками и в идеальном свете, другое - реальная съёмка в тех условиях, где именно обычно и приходится ставить высокие ISO. Там такая разница вполне может превращаться в стопы. Ну вы бы, прежде, чем писать, читали бы, что ли... А то невольно вспоминается известное "лицо чукотской национальности"
Да уж... Редкостное же это дерьмо... Как же они так лоханулись? http://market.yandex.ru/model-spec.xml?modelid=4990120&hid=91148
Как всегда здесь читаем, здесь нет, здесь рыбу заворачивали Пока нет ответов на поставленные вопросы это не знание а вера Так, каков процент заповедано знать, от тех которые на ИСО ниже 800? А насчет матричного стаба, шататива и съемки с рук уже разговаривали. Мой совет, либо тренируйтесь, либо бросьте фотоохоту Под Вас еще оборудование не придумали.
Вот те здрассте... А что же тогда подойдет к A77 в качестве универсального телезума? Или просто экземпляр плохой?
Уважаемый, не знаю кто как, ноя не спорю с вами, что у DxOMark есть методика. Причем методика довольно понятная. Но есть ряд нюансов, которые мне не ясны. И прояснить я их особливо и не смог. Ибо когда было желание это искать, особо информации не было (начало 2009 года). Сейчас больше информации в сети, но желания разбираться уже нет.... В принципе, из всех известных мне ресурсов, DxOMark дает более-менее адекватную картину, в соответствии со своей методикой. А в принципе любая методика должна быть понятной. У Dxo с этим не шибко получается, ибо слишком много неоднозначных корреляций. ДА и вообще их данные - это конь в сферическом вакууме. Этого коня для реальных словесных баталий и выводов надо еще вывести из его сферичности. НО никто за это не запаривается, в итоге имеем некоторые цифры, которые народ обсуждает и делает на их основе выводы. Потом берем в руки камеру и получаем другие результаты. С чем это связано.... возможно в том, что их методика не может оценить многие субъективные вещи. ДА тот же шум. Есть щум хороший, приятный глазу, а есть шум что аж по глазам режет. У одних он хорошо и легко давится, а у других все лица как в манекенной мастерской, а шум все еще есть.... Вот как то так.
http://www.sendspace.com/file/wpn2nh вот, смотрите. Если будет время - нарежьте. по 10 кажров. 1) SS on, эл. шт. on 2) SS off, эл. шт. on 3) SS on, эл. шт. off 4) SS off, эл. шт. off
не знаю, целюсь в даль - снимаю вроде резко. Начинаю пытаться по лицам снимать - фиг. Экземпляр нормальный, его snowcat тестил в своем обзоре.
Какие вопросы? Вы снимаете на 1/160 с рук на 400мм на кропе и считаете, что человек средних способностей может этого достичь тренировками? Ну наверно может как раз к тому времени когда об этом напишут ему это в заслуги внуки на памятнике.
"Пытается неправильно трактовать цифры"...ну и выражения. Я ничего не "пытаюсь трактовать" хушь правильно, хушь нет. Просто предлагаю сравнить по шумам А77 с А390 (это та, что на всем известной старой 14мп шумелке). http://www.dxomark.com/index.php/Ca...(brand2)/Sony/(appareil3)/670|0/(brand3)/Sony Каково?
Ну тогда ваш пост двойное враньё. Враньё что я соврал - раз и враньё, что не теряет деталей - два. Вот там где ниточки в тени стоят, найдите мне отдельно высмыкнувшуюся оранжевую и отдельно высмыкнувшуюся светлосерую. Я у конкурентов уже нашел.
Что грызетесь.500 мм 1\125 исо3200,а было бы оно рабочим без оговорок,хорошая картинка получилась тогда.Стаб здесь не помощник только серия.Да обманула тетка с камерой,тут уж никуда не денешься,мечтали о другом.
ржу не могу, спец - а слона не заметил. Зато выводы какие пошли. Читай до просветления: http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=710604&postcount=1985
zykow Так понимаю, что это кроп 100%. В такое разрешение не одна камера не поможет, а если там былобы не 24 мп а 16, то при таком масштабе было бы еще печальнее. Все мои снимки это как минимум 70% полного кадра. В противном случае, на любой камере при съемке птиц результат подойдет только для просмотра в вебе. И А77 в таком случае даже на 1600 дает качество которое на предыдущих камерах в нашей системе было не достижимо. Добавьте cюда реально приличный автофокус. Это хорошая камера для съемок в живой природы. Примерно равна 7Д, лучше чем Д7000.
Смех без причины признак...ну сам знаешь. А у некса тоже масштаб? А что разрешение с закрытием диафрагмы как минимум не может уступить, может только прекратить наростать, кто писал? А почему если у никона самые лучшие предварительные условия, кенон лучше всех отрисовал кусочек высмыкнувшейся серой нити? А почему некс отрисовал орзнжевую не хуже никона и так же как никон слажал на серой? Короче, продолжай ходить с лозунгом рулез, мне собсна пофиг.
