ребята, честно, вот столько некоторые всего пишут про А77 хотя в руках ее даже не держали. зачем? показать что вы все про нее знаете? правильно некоторые писали, самый лучший тест-это тест, сделанный собственными руками. пока камеру месяца 2 не поэксплуатируешь, про нее ничего сказать нельзя (мое мнение) сначала купите, поэксплуатируйте, а потом только пишите. у каждой камеры есть свои плюсы и минусы, и моё мнение, что вообще из камеры для профи можно исключить очень много кнопок, колёсиков и пунктов меню. самое главное для камеры-хорошая оптика и исо рабочие до 3200. ну и глаза фотографа.)) один из фотографов как-то снял фотографию, которую продал за несколько милионов. снял он ее на пленочный фотоаппарат за 5 баксов с фронт фокусом. я люблю системы сони и никон, пробовал разные тушки, и могу сказать, что технические спецификации не всегда совпадают с внутренним восприятием той или иной тушки и картинкой которой с нее получаешь сам, а не глядя на разные тесты.
При чем здесь дифрагмы ? Во-первых, к чему это сравнение в ветке по А77, как вам верно уже заметили. Во-вторых, корректность его нулевая, ибо вы сравниваете зум с фиксом. Если вы недопоняли фразу про диафрагмы, поясняю. Полтос резче, и НАМНОГО, чем 28-75, на всех одинаковых диафрагмах, для понимания насколько - уже на своей f3.5 он резче любой диафрагмы 28-75 - 5.6, 8, без разницы. Это означает, что на f4 ЕЩЕ резче, и т.д. И это означает, что невозможно сделать никакое сравнение в таком варианте.
Олег, Вы что сказать-то хотели? Что фото убийства Ли Харви Освальда не зависит от ценности аппаратуры? Что фото зависит не только от тушки но и от рук и оптики? (насчет последнего Вы поосторожней - лидеры камер Сони значимы без огляда на оптику). К чему призываете-то? Ну или что советуете?
А это об чЁм???? Вам порекомендовали в ответ на Ваше заявление о шумах А77 посмотреть тесты по шумам в сравнении с камерами сони и камерами ближайшими конкуретнами, сделанные своими руками там же есть примеры файлов с высоких ИСО с А77 сделанные своими руками они распологаются на этом же форуме в разделе тесты. И чЁ?
НУ почему засорять ветку..... Многие при своих рассуждениях о А77 используют результаты полученные в DxOMark. Поэтому разобраться в вопросе стоит здесь и сейчас. Поэтому, думаю, дискуссию можно продолжить. Вот вы тут писали про методику по которой работает DxOMark. Напридумано ими много разных смыслов и сравнительных цифер. Я могу тоже всякого напридумывать. Научное образование есть, смысловой аппарат имеется, всякого можно придумать. И вот по этому поводу я расскажу один забавный случай: Дело было давно, в начале 80-ых. В Новосибирске работал продвинутый синхротрон и на нем, используя синхротронное излучение, получали передовые в мире результаты. Соль эксперимента такова. Берут исследуемый кристалл, направляют на него синхротронное излучение, а по возникшей люминесценции от него изучают фундаментальные научные моменты, в деле, структур электронных возбуждений и пр. ит.п. Люминесценцию от кристалла фиксируют с помощью высокоточного монохроматора, сверчувствительных фотоэлектронных умножителей. Все аппаратура запитывается высокоточными малошумящими ламповыми источниками питания. Потом полученные спектры обрабатываются с помощью продвинутых алгоритмов. Для чего я все это написал? Только для того, чтобы показать насколько все высокоточно, продвинуто и просчитано при данных исследованиях. Ну и вот, одни товарищи проводили исследования одной группы перспективных кристаллов. И получили они такую интересную картину в спектрах, что еще раз кристаллы запихали под синхротронное излучение и снова сняли спектры излучения. И все снова повторилось - новые пики, которые наталкивают на интересные мысли и фундаментальные выводы. Товарищи обрадовались и радостно убыли к себе домой. В течении года ими было написано несколько статей по данным исследованиям. Народ из научного сообщества дивился полученным результатам, мотал себе на ус - ведь данные получены с применением новейшего самого точного и продвинутого оборудования в стране, да и в мире тоже! Но не долго песня продолжалось. Мой научный руководитель и еще один его коллега разобрались в особенностях их результаов. Все оказалось банально, просто эти ребята забыли протереть (как правило спиртом) от отпечатков пальцев свои исследуемые образцы. В итоге под воздействием синхротронного излучения жир (отпечатки пальцев - это банальный жир нашего тела) начинал излучать в видимом диапазоне, сверхчувствиетльные ФЭУ улавливали этот сигнал.... Вообщем имеем что имеем. Какая соль рассказанного: А то, что можно иметь супер-пупер аппаратуру, продвинутые методики, но по причине кривых ручек(или злобного умысла) в итоге получаем полную каку, не имеющую никакого отношения к реальности. На самом деле не важно какая у тебя методика, главное, чтобы полученные цифры коррелировали с действительностью. Little_boo тут очень четко все сказал. То есть, имеем гавнокамеру и хорошую камеру. Делаем тесты. И в итоге мы должны получить по ним, что говнокамера - это говнокамера, а хорошая камера - это хорошая камера. Но в применение к DxO, далеко не всегда наблюдается такая корреляция. И наиболее вопиющими, в разные промежутки времени, их тесты были с камерами других производителей. Лажа с Сони, которая у них постоянно проявляется, не идет ни в какое сравнение, которое они чебучили в разное время с другими производителями. Особливо это касается новых камер.... Поэтому доверия к DxOMark никакого нет. Вот, как пример, небольшой промах АФ или же смаз, и все, далее их методика, какой бы она красивой не была, идет на йух.
ну что вам сказать? вы меня сделали. сони с китовыми объективами лучшие (и ничего там не болтается). и шумов нет. и все ваши тесты были с объективом одного производителя на тушках разных производителей. старые стекла минолтовские-гумно а никон-поражает резкостью (хотя в моем тесте я рассматривал шумы, и по идее на более мыльном минолтовском объективе шумы должны были чуть смазаться)
Шумы матрицы они за (или по другому вне объектива и даже за АА фильтром матрицы), но если изоображение реССка как бритва то шум теряется в восприятии ресских деталей, а если это мыльнорыльный фон, то шум становится главным вИниманием и особо заметен. Особенности восприятия человеческой уже даже не зрения а пИсихики.
мой тест просьба модераторов перенести в ветку про А55 а по поводу всех этих шумов, резкости, что круче А77 или кэнон 7д-все это ни о чем. все время будет некоторое количество людей купивших кэнон, некоторое количество людей купивших никон и т.д. но в конечном итоге самое главное для человека- удобен ли инструмент ему для его работы или нет. а самое главное-будет ли та самая фотография, которую он хотел увидеть и показать людям. а для людей самое главное-чтоб им фото понравилось. и им пофик, чем эта фотография была снята и чего там лишнего на ней присутствует (я про шумы)
"но если изоображение реССка как бритва то шум теряется в восприятии ресских деталей, а если это мыльнорыльный фон, то шум становится главным вИниманием и особо заметен. Особенности восприятия человеческой уже даже не зрения а пИсихики." где об этом почитать?
Вот тут полностю согласен, и в принципе глупоко монописуально кто и чем снимает, главное результат. Поэтому всегда пытаюсь заглянуть в галерею тех кто пишет. Если без почитать не воспринимается, то погуглите.
я вот тоже так делаю и в галерею ув. тов. олег-гав пытался заглянуть и посмотреть чем его так ограничивает никон что он рвецца обратно. пусто.
Ну, я же не только ХДР и тайм лепс снимаю. Я уже писал тут, мне нужна камера для для фото, видео, и тайм лепса с нормальным ХДР. Поэтому я а700 игнорировал всё это время. Знал что буду всё равно менять её на камеру с видео. а99 конечно наверняка гораздо круче справится со всеми моими задачами, но я боюсь, это ещё пара лет ожидания. Вот насчёт влагозащищённости - да, аргумент, проблема только в том что линз нету кроме 16-50 на данный момент. 16-50 однозначно брать не буду - она экстремально тяжёлая для меня. Я бы, если честно, вообще взял некс, но он с тайм-лепсом совсем не дружит, и с брекетигом те же бока. В пользу а77 кроме того ещё ресурс затвора, для тайм лепса немаловажно. В общем, я бы конечно её и взял, если бы были деньги. И я очень хотел суперширик взять кроме прочего к весне, сигму 8-16, а если копить до весны и покупать а77 то о линзе надолго можно забыть. В общем не клеится картинка у меня пока что, буду думать. Нет. Они же мыльницы Мне нужна киношная картинка в видео, и кроме того, там хдр и тайм лепс только поотдельности работают, вместе их подружить не выйдет. Я это вообще как аргумент не рассматриваю. Сделали бы сони а77 и а65 18мп, вы бы ещё что-то придумали. У каждого производителя есть свои уникальные ноу-хау, но только Сони кастрирует свои камеры таким богомерзким образом. А 77 имеет своё ключевое преимущество в виде конструктива, включая экран и ресурс затвора. Этого уже достаточно чтобы разнести камеры по разным сегментам, но не ценой же базовой фичи. В общем, мне непонятно, почему вы защищаете совершенно ублюдочную политику Сони.
Я только одну съемку вижу - съемку в морге. Для меня к примеру критичны ISO 800-1600 только для одного - при съемке со вспышкой, для проработки заднего фона. Поясню. Если Фотографируешь в помещении(будем говорить про банкеты и праздники), это как правило какая-то движуха. Для того, чтобы данная движуха получилась без смаза - необходимы выдержи порядка 1/160. На данной выдержке точно удастся без брака обойтись. Для прыжков и скачков, необходимы уже 1/250. При этом диафрагму надо поджимать до 5.6-8.0 чтобы людишек поболее в ГРИП попадали. Вот и посчитайте, сколько надо ISO..... 1600 тут точно не хватает, проверено. А вот для проработки заднего плана в больших помещениях - это самый зерр гут!
ну, мой 70-300 как-то не особо на 24Мп. Лучше я полтосом по-пробую. Только я не понял, почему вы хотите разные выдержки. А кому нужны эти 24Мп? мне лично хватит кэнонвских 18-ти и никоновских 16-ти.
Я вот не понял, почему туфта. Есть такое понятие, что есть вещи доказательств не требующие по причине своей очевидности и бесспорности. Мне так то думалось, что любая модель, пытающаяся смоделировать действительность, своей целью ставит задачу - соответствовать реальности. А иначе делается вывод о неработоспособности модели. По моему, это не надо доказывать!
