Вот тут мы обсуждаем камеры, а ведь рядовой потребитель возьмет, а только купив и узнав что есть сони клуб, на котором такой косяк в камере нашли, задумается об этом и начнет страдать, каждый раз выискивать призраков. )) легко сказать что в сони дураки, нет не дураки потому что, если бы они сделали это то скорее всего новинка вышла бы на пару сотен дороже, да и еще крупнее. не забывайте, что камера, в первую очередь, ориентирована на тех кто соскочил с мыльницы, а для него качество снимков, даже с китового набора будет за глаза хватать. а после того как этот самый покупатель подсядет на всякие приблуды - объективы вспышки сумки ремешки фильтры и т.д, он поймет что камера не ахти, вот тогда его посетит светлая мысль о нормальной зеркалке, например а580. ))) или а700, а может быть и ... даже ФФ.
Я вот наоборот смотрю в сторону Ахх а не в сторону Аххх.С ОВИ у меня возникают проблемы когда темно ведь ни черта не видно.Сегодня покрутил на эту тему Панас G2,видно в видоискателе при плохом освещении гораздо лучше чем просто смотришь не говоря уж что через ОВИ.Про то что шумит и тормозит разговора нету.Это дело времени.Приедет в город что нибудь из Пеликсов тогда и буду определятся что брать. Хочется в руках потрогать.
Возможно. Есть же плагины для ФШ, которые убирают шевеленку. Задаешь угол, смещение и бац... Чудес конечнно нет, но шевеленку в несколько пикселей устраняет сносно. Здесь возможно что-то подобное. Даже по сути задача проще: нет смаза, известно направление и дистанция. Только это надо делать до записи в RAW. Иначе можно получить ситуацию, когда внутрикаамерный jpeg без ghosting-а, а проявленный, например, в ACR с ним с родимым
Красиво только на первый взгляд. Предлагаю для начала вспомнить о Байере и демозаике. Да ничего там не убирается. Просто в случае пересвета получаем бОльшую величину фантома при неизменной яркости объекта, его породившего (разумеется, речь идет о сигнале с матрицы). И чем сильнее пересвет, тем фантом заметнее.
Точно такие же впечатления 8 стопов - это 0.5%, а не 5..10. А смысл? Таких камер и так достаточно, в т. ч. у Сони. А здесь обкатывают технологию, позволяющую непрерывно фокусироваться при съёмке быстрых серий или видео. Идея отличная. Что можно было бы сделать, так это подъём зеркала и съёмку с контрастным АФ - иногда было бы полезно. От гостинга избавиться несложно, если нет пересветов. Обработку ведём построчно начиная с верхней части кадра. Берём первую строку, делим на 2^8 (8 стопов) и вычитаем из 12-й строки, переходим ко второй строке и т. п. Обратите внимание, это не совсем то же самое, что сделать копию слоя, сдвинуть его вниз и вычесть из исходного, разделив на 2^8. Но что делать с пересветами - да, непростой вопрос.
Правильно. Так и должно быть. 5% это примерно 4,5 стопа. Я уверен, что качество полупрозрачного зеркала очень хорошее, поэтому фантомы и видны в случае сильного пересвета (стопов 6-8 относительно ФОНА, тут уже нужно точно мерять).
Мне тоже так кажется. С пристойным просветлением яркость призраков должна быть как раз примерно такой, как есть на реальных кадрах.
5-10% предложено для наглядности и понимания. Неужели вы думаете, что Сони ставит такое ужасное зеркало, что оно 10% потока переотражает внутри себя?
Да обычное оконное стекло отразит не сильно больше Кстати, подозреваю, что полупрозрачность зеркала получилась сама по себе, без дополнительных покрытий и прочего - просто одна сторона стекляшки голая, а вторая - с просветлением.
Это классно выглядит при работе с действительными числами. В случае дискретной математики начинаются проблемы. На первый взгляд все нормально, но есть нюанс: А ничего, что на 11 строк ниже любого зеленого пиксела находится или синий, или красный? И еще, ЕМНИП, по законам оптики, смещение в нижней части кадра должно быть несколько больше, чем в верхней. Хотя этот эффект может быть крайне незначительным. Правильно. Это обратная операция. В моем ФШ примере второй слой не вычитается, а добавляется к основному. Т.е. искусственно создается фантом. Экспозамер править... Типа, пусть недосвечено, но без призраков.
Согласен. Вряд ли. По-идее, просветлены должны быть обе поверхности (для снижения того же гостинга). А полупрозрачное напыление только на внешней поверхности.
Я Вас умоляю... В 16-ти битах ни о каких артефактах квантования можно не задумываться. Даже если не напрягаться с правильным округлением, дизерингом и пр. Я бы обрабатывал после дебайеризации. С этим сложнее. Тем более, еще будет небольшое горизонтальное смещение, в зависимости от положения по горизонтали. Причем всё это будет зависеть от ФР. Да, здесь придётся усложнить алгоритм. Но всё равно, эти эффекты линейны, достаточно добавить в программу единственный ползунок Не понимаю. По идее, одной стороны "стекла" вообще не должно быть видно (то есть на ней д. б. хорошее просветление). Именно из-за неидеальности этого просветления мы и имеем гостинг. А вторая должна быть гладкой и отражать 20 процентов света. Зачем там и просветление и полупрозрачное напыление? К тому же напыление может привнести заметные неоднородности - только лишние проблемы...
Откуда 16? Вроде бы 12 было... Реально полезных из них 10,5 Логично, но нюансы остаются. Демозаик - штука хитрая. У меня тоже есть ползунки. Добавлю на досуге в ACR. не знаю... внутри зеркала призрак отражается дважды - сначала от задней поверхности, затем от передней. По-идее, нужно уменьшать коэффициент отражения в обоих случаях...
А на датчики автофокуса сигнал тоже с ghosting-ом идет А как на самом деле стабильность АФ у А33/55? Особливо в сравнении с А500/550/580. Кажется на DP АФ А33/55 немножко похаяли. А как на самом деле? Особливо при плохом освещении. Хуже, чем у А5ХХ или сопоставимо?
Тайна эффекта gosting раскрыта и можно его больше особливо не бояться!!! Заголовок практически для газеты Немного истории. Помните кадры из DP и кадры из еще какого-то (уже "нашенского") теста с двоящимися надписями Курского вокзала (где-то выше была ссылка на альбом и наверное на тест - искать не хочется). Почему на тех кадрах ghosting просто жуткий, а тут никому такую жесть не удается получить? Так вот - эти тесты были сделаны предсерийными камерами или камерами первых серий!!! У меня мелькнула мысль и я решил ее проверить. Благо скачиваю себе эти кадры. И что оказалось... ждем третьего звонка... поднимается занавес.... На жутко бракованных ghosting-ом кадрах из тестов в EXIF стоит версия внутрикамерного ПО 1.00, а во всех остальных кадрах (как во Фликре, так и тут) стоит версия 1.10 Независимо от того, 33-я или 55-я камера. Так что версия о том, что ghosting как-то обрабатывается в камере, но иногда все же вылазит, когда ПО не может справится, имеет под собой основания. Раздав предсерийные камеры тестерам и увидев, с какой легкостью обнаружился этот подвох, тётя Соня вспешке доработала ПО и в серию камеры А33 и А55 пошли уже с новой прошивкой. Я просто сопоставил два факта: разницу в прошивке и вероятность и силу эффекта в тестах и у реальных пользователей. Как вам это маленькое исследование?
Это просто предположение. Исследование получится если поставить камеру с первой версией прошивки на штатив, сделать кадр с явными фантомами, затем залить в тушку новую прошивку и сделать второй кадр. Сравниваем два кадра и делаем выводы.
Естественно, что предположения. Но из того, как с легкостью проявлялся эффект в тестах на DP и вот в этом http://itc.ua и как редко или менее значительно он проявляется у реальных владельцев (сейчас еще раз просмотрел весь отснятый материал), можно сделать вывод, что какие-то доработки были произведены. Возможно и не в ПО, а, например, в технологии изготовления полупрозрачного зеркала. Но основания для такого предположения есть.
баер - те разные светофильтры с разной (в общем случае) степенью пропускания/ослабления можно учесть. кто как ни создатели камеры знают их параметры. IMHO вся обработка делается до записи raw... проверить вобщем не сложно - сначала получить устойчивого призрака с пересветом на не очень темном фоне а потом снижать персвет. если обработки нет то призрак будет продолжать присутствовать. если исчезнет в какойто момент - то обработка есть.
