Господа, я лично знаком с автором этих снимков (Тарас Олейник - главный редактор ITC.ua), и в личной беседе он подтвердил, что большая их часть сделана в режиме Multi-Shot NR. Так что двоение на этих снимках вызвано вовсе не переотражениями от зеркала, а тем, что он не смог ровно удержать камеру, пока она делала и склеивала несколько снимков
Гм-м-м... Несколько неубедительное объяснение. Можно камеру и не удержать. Не мудрено, но: 1. Беру первый попавшийся снимок этого автора из его альбома ночных снимков с А55 http://www.flickr.com/photos/itcua/sets/72157624821086475/. Выдержка 1/40. Не такая уж и маленькая, чтобы случайно не получить смаз, но и не такая уж большая для хорошего смаза. Или на тест фотограф выходил после хорошей вечеринки? Ну ладно... оставим это автору. Далее... 2. Все двоения строго вертикальны. Это даже в теорию вероятности для всех 14-ти снимков как-то не очень укладывается. Далее... 3. На всех снимках, где явно виден ghosting он отлежит от своего источника на известные 11 пикселей (или около того). Вывод из всех трех пунктов - это не ошибка автора. 4. Странно, что камера успевала склеить всё, кроме вывесок, фонарей и т.п. Ведь двоения больше нигде нет. Ну и т.д., и т.п. На одном из иноязычных ресурсов я встретил вывод о том, что этот эффект не будет если источник света не в зоне резкости. Я сразу подумал, что если КИТ не блещет звенящей резкостью, то и ghosting на нем будет словить еще сложнее. Но... В общем я теперь в удручающих непонятках. Ночная съемка мне о-очень нужна. А тут... Но что-то я склоняюсь к тому, что это возможный брак отдельных экземпляров или свойство отдельной партии. Я спец. облазил фликр в поисках ночных фото с А33/55 и нигде такого ужаса не нашел. Есть еще одно предпоолжение. В каком-то из обзоров говорилось, что если поднять зеркало для чистки матрицы, то оно как-то неуверенно встает на место. Может в этом основная причина? Т.е. чел неакуратно вернул зеркало и эти какие-то доли градуса и дали такой эффект? Но об этом можно спросить только у владельцев сего аппарата. Что-то мне не верится, что тетя Соня выдала такой жуткий косяк.
Вот я и прошу, чтобы кто-то выложил примеры подобных сцен. Ну о-о-очень надо Через пару недель любелей, а я всё никак в выборе не остановлюсь. Очень хочется именно А33, но этот чертов ghosting покою не дает
Надо - берите Я вот для себя решил, что буду брать и никакой гхостинг меня не остановит. И поверьте, я че то понимаю в технике
"Вилку то мы нашли, но осадок неприятный остался". Я тоже практически решил, но... блин... съемка в условиях, где как раз и вероятен этот ghosting, для меня актуальна. С одной стороны это хобби, а с другой практически необходимость Пока жесткий ghosting я встретил только в обзорах и в этом альбоме (который тоже пошел в обзор). Но все же остальные плюсы А33 значительное перевешивают PS То, что вы что-то понимаете в технике, я успел понять. Спасибо за совет
Ну я как то не особо много снимаю ночь, можно сказать, что вообще не снимаю. Да и не вижу большой проблемы в этом гхостинге, плюсы камеры явно перевешивают.
уважаемые форумчане подскажите , старые стекла отверточные подойдут на А55 и как это отобразится, я так понял что с видео будет косяк с шумом работы автофокуса,,, или я не прав, спасибо за ответ, ибо на 154 страницах только крупицы полезной инфы.
17 Мб/с. На USB писать не умеет. HDMI - выдаёт, но пожатый или "нативный" - хз. Даже если он не будет менять размеры, центр тяжести всё равно заметно сместится (линзы-то на месте не стоят ), так что стедик всё равно придётся перенастраивать... АФАИК, нет. Из жпега ХА тоже устраняются. Финальное качество, конечно, будет хуже, но ИМХО, примерно настолько же, как и для одиночного кадра... Ну почему, же... Можно и со штатива с отрегулированной нодальной точкой делать авто-панорамы. Например, для экономии времени и места на карточке. Но, согласен, если действительно серьёзно этим заниматься, то проще и лучше сделать это программно. Я видел это фото еще до покупки камеры. Тоже сильно насторожило, но решился купить. В реальности я такого ахтунга не видел (хотя специально пытался получить). Думаю, причина двоения на данном кадре в чём-то другом. ИМХО, это более вероятно. На кадре, на который Вы дали ссылку видны и горизонтальные двоения. На фонарях справа. На приведённом кадре надпись смещена на 8 пикселей. Чтобы он был незаметен, источник света должен быть СОВСЕМ в зоне нерезкости, ну то есть, чтобы он вообще слился со своим призраком Это может привести к БФ/ФФ, но на Ghosting почти не повляет... Да. Написано, по-моему, во всех обзорах. Роликов выложено выше крыши, в том числе мной. Слушайте и прикидывайте, устроит или нет. В крайнем случае, можно фокусироваться вручную.
вечернее фото и вопрос Вот исо 3200 из окна машины в пробке на а55. здесь Этот кит 55-200 показал легкий бакфокус, сдал я его в юстировку и 2ю неделю жду. Поскольку с цифрозеркалками (а тем более сони) опыта нет - хотел бы совета, что взять приличное в диапазоне фокусных чтонибудь 30-100. 2 кита уже есть, поэтому нужно хорошее стекло.
1. Точно. Есть такие. Уже становится интереснее. 2. Смещение берется не по границам, а от источника освещения. Для самой надписи надо добавить еще несколько пикселей на "сияние". 3. Это точно. Я просто в качестве предположения. Размышляю так сказать. 4. На приведенном кадре мультисегмент. Так что о БФ/ФФ ничего не скажешь. Но изменение положения зеркала на долю градуса (при неаккуратном его возвращении на место) вполне может как-то повлиять. Т.к. для устранения этого эффекта Сони вполне могла учитывать конкретное положение полупрозрачного зеркала. Это опять попытка чисто технических рассуждений. Посмотрел на других кадрах. Так и есть. Встречаются ghosting-и "вбок" и на других кадрах. Вполне возможно, что автор снимков и прав и это все в результате какого-то неверного склеивания внутри камеры в режиме "Multi-Shot NR". Как же всё это интересно Гм-м-м. Может вообще это "Multi-Shot NR" глючит, а в природе нет никаких ghosting-ов?
а кто их знает, кроме того камеру они не знают сейчас позвонил - в работе, очередь типа. М.б. до 45! дней. Блин. 2 месяца ждал пока появится.. Да в Москве.
про эргономику а55 - у меня ладонь 19 см ..только что измерил. Рост 185. Привык достаточно быстро, явных неудобств не чуствую.
Хм, верно. Измерил, как раз получается +2..3 пикселя... Это только если предположить, что они его давят в цифре. Я в этом сильно сомневаюсь и предполагаю, что кроме просветления на одной стороне зеркала (которая не полупрозрачная) никаких мер не принимается. А если так, то небольшое изменение угла зеркала сможет изменить яркость этих призраков на те же доли процента, а это полюбому незаметно В любом случае на периферии кадра угол падения света на зеркало в зависимости от объектива может меняться значительно сильнее... Увы, есть... На синтетическом тесте (с фольгой) видно на раз.
Я дума, что в цифре не гасят. Но могу предположить (только предположить), что дело может быть в покрытии, которое (опять предполагаю) рассчитывалось именно из какого-то постоянного угла. И при другом угле (даже чуть-чуть другом) уже не так "работает". Разве не возможно? В тесте с фольгой есть. Есть и на других тестах. Но не так, как в вышеуказанном кадре (да и во всех остальных снимках в папке). Можно предположить (опять только предположить), что использование "Multi-Shot NR" (где что-то с чем-то в автомате склеивается) может несколько усугубить. Но все вышеуказанное ессесно только предположения и догадки. Кстати, а какой источник света был у Вас за фольгой? Это я к тому, что может быть есть какие-то лазейки с фильтрами? Например, точно не помню, т.к. не общался с этим делом, есть какие-то фильтры супротив источников дневного света. Ну вроде как, чтобы они не зеленые были (понимаю, что с точки зрения терминологии выгляжу полным идиотом , но типа таких http://www.kenkorussia.ru/products.php?prod_id=22 или http://www.kenkorussia.ru/products.php?prod_id=10). Так вот может подобные фильтры могут снизить этот эффект? Или еще какие-то...
ОК, доупустим, что так. Но как тогда это покрытие будет работать с объективами, от которых свет падает на матрицу под сильно переменным по полю кадра углом? Например, представьте себе два пинхола - один на расстоянии 30мм от матрицы, а второй - 100мм. Для источника света "на краю кадра" угол падения света на зеркало будет разным. На "нормальных" объективах он тоже будет разным, причем различаться он будет не надо ли градусов, а на единицы, а то и больше. Не-а, никак... Единственная возможность - уменьшать экспозицию. Но даже в этом случае эффект никуда не денется, просто призрак уйдёт за нижнюю границу ДД. А вообще, мысль насчёт угла можно обмозговать. Не исключено, что при значительных изменениях угла (читай с разной оптикой) эффект может проявляться по разному. Как будет время, поэкспериментирую с пинхолом на минимальном расстоянии от матрицы. Bозникла еще одна мысль. Если вместо зеркала поставить треугольную призму (тоже неподвижную). Передняя плоскость параллельна матрице, верхняя - плате датчиков АФ, а задняя - под углом. По идее, в этом случае вместо ghostinga просто чуть сильнее будут появляться "зайцы" (как от доп. светофильтра). Недостатки тоже понятны - тяжелее, дороже, просветлять нужно две плоскости вместо одной, и поднимать такую конструкцию для чистки матрицы проблематично Кстати, не исключено, что так сделают в А77. Заодно могут реализовать герметизацию пространства между матрицей и зеркалом. Тогда его поднимать вовсе не придётся.
О! Я ж туплю! Задняя плоскость призмы приклеивается к матрице, нижняя - затемняется (сохранение контраста - отдельный вопрос ), а передняя - наклонная и полупрозрачная, отражает часть света на датчики АФ. Матрицу чистить не надо (только зеркало), ghosting'а нет!
