Ну я как бы тут уже свои изыскания в данном направлении приводил на тест они конечно не тянут, но 25% разницы я бы по ним не дал
Делал примитивный тест - получил разницу примерно в 25% Извините за недоверие, но как вы выполняли расчет? Однако 25% минимальной потерей не назовешь Согласен. Если они (25%) есть в реале. Даже если зеркало сжирает 25% света, то для матрицы (с учетом рабочего светового диапазона, ацп и прочей хр...ени) это будет меньшее значение. На парактике - это очень незначительная потеря, Если правда есть 25%, то это не такое уж и малое значение значение. Если счет абсолютный. Если же счет по исо - тогда да! Это очень немного. Думаю, здесь и находится камень преткновения. Когда одни говорят о сжирании стеклом 10 - 15%, а другие - 25 - 30%. И то, и другое - правильно. Просто в разных системах исчисления. Скажем так... если брать систему исчисления нашими гаишниками прозрачности боковых/задних стекол авто, то в slt-камерах дай то боже, что б процентов 5 получилось. PS Я могу ошибаться. Оптику знаю неплохо, аудиотехнику на отличном уровне, но вот в таких вещах, как фототехника, особенно формирование светокартинки (или-как-оно-там) на матрице я сильно плаваю. Лишь делаю логические выводы из того, что вижу сам (опыт), из того, что знаю из чистой оптики (очень неплохие знания), а так же из слов (и хода мыслей... и их анализа) более опытных товарищей
Хорос Я писал, что тест был примитивный - смотрел какие значения выдержки будет ставить камера при одинаковых значениях ISO и диафрагмы ( при постоянном искусственном освещении ) с поднятым и опущенным зеркалом.
vasay, и, по-вашему, если выдержка меняется с 1/40 на 1/50, то это падение светосилы на 25%. Чисто арифметически - да. Но тут даже про один стоп говорить не приходится. Тем более, зависимость в данному случае не арифметическая (то есть, 1/40 и 1/50 не равна 1/400 и 1/500, как не равна и 1/4 и 1/5 (при разных диафрагмах)). Светосилу можно измерить только через падение светопропускания самого стекла. Тем же колориметром. А так, проще всего выложить обычный снимок при каких-то похожих средних условиях. Просто "для себя(форумчан)". Чтобы примерно понятно было. Я, к сожалению, пока что сделать не могу. Младший полтос продал, теперь а33 с заглушкой лежит. Жду денег или на CZ 16-80, или на старший полтос.
Хорос По моему - это 20%. Так как за 100% я брал вариант с поднятым зеркалом. По-моему зависимость вполне линейная. Единственное - у камеры фиксированные значения выдержки, потому у моего метода весьма сильная погрешность. Впринципе могу сделать - не проблема.
Итак. провел тест "на коленке" так сказать. Дождался вечера, чтоб освещение с улицы не влияло, а то сегодня весь день погода менялась с солнца на дождь. Режим S. Объектив Гелиос 44М через удлиннительные макрокольца, правда, все кольца пришлось снять, оставив только два байонетных папу/маму, иначе целиться пришлось бы в упор. Сделал по 4 снимка на 100/200/400/800. Склеил в шопе и ресайз 50% в ACDsee (инет тугой, полноразмеры не протянет, да и не нужны...). Сразу хочу сказать, что ни на какое первенство не претендую. Ясен пень, что подобное делали все кому не лень, мне вот тоже не лень, и хоцца мнение услышать, тем более, что Я таких тестов пока не видел, а искать - опять таки инет ну оч тугой. Попробовал потом с сигмой 70-300 в телеположении, как Vasay, предложил. Тоже дает результат, но там сдвинул камеру, в итоге фокус сбил в другую точку. Повторять не стал, так как зеркало в поднятом положении уходило в объектив под углом примерно 45 град. Повредить страшно... В общем, вот что вышло: Как видно, разница заметна, но не велика и о процентах судить не берусь (хотя не похоже на 25%, больше на пресловутые 15%). Да и не вижу смысла. Как мне показалось, фотографии с поднятым зеркалом менее контрастные. Черный какой-то не черный, вода сухая... На 800 с зеркалом черный чернее, чем на 400 без зеркала, да и сама фотография как-то объемней. При поднятом зеркале все какое-то белёсое, что-ли... напомнило мне Nikon D90 приятеля - все плоское и белое. в общем, про поедающее свет зеркало можно забыть.
...вроде как на низких ISO 100-200 с поднятым зеркалом хорошо выходит, но на такой чувствительности снимать можно либо только на улице, либо с пыхой, либо при длительной выдержке - в любом случае уйма света, которого не жалко и 25%.
Послушайте, а зачем вы все дружно изобретаете велосипед? Есть официальные данные, зеркало съедает ТРЕТЬ светового потока, то есть на А55 попадает 2/3 света на матрицу и 1/3 уходит на сенсоры АФ. Например это можно почитать, если вы откопаете патент СОНИ на эту технологию. Он, как и все патенты, лежит в открытом доступе, в свое время до выпуска А55 я именно там это и прочитал первый раз. Потом в массе других мест писали, что съедается треть светового потока. Зачем какие-то тесты, когда и так результат известен? Или вы думаете, что СОНИ сами не знают, сто делают, и вы померяете точнее?
Затем, что делать нечего, вот и балуемся. Любопытно. Затем, что "33% потеря" или "1/3" ни о чем не говорит, а с тестами ВИДНО, как это выглядит в реале. Затем, что в представительстве той же SONY рассказали о примерно 14-15% потере (отражении на сенсор АФ конечно же), а не о 1/3. Ну и в конце концов - потому, что МОЖЕМ Потому что МОЖНО поснимать с поднятым зеркалом - НУ И КАК ТУТ УДЕРЖАТЬСЯ?! Любопытно же!!!
Попытался повторить эксперимент с сигмой 70-300 - поверху кадра мешает рамка зеркала... странно, в прошлый раз делал - не мешала .... Ладно сейчас спать - завтра проведу эксперимент вообще без объектива Snowcat все чисто ради спортивного интереса :-D
По моему - это 20%. Я условно привел. Извините, но не спал несколько десятков часов. Сюда лезу расслабиться. Вроде, и пишу, а вроде бы и фигней страдаю. А, скорее всего, просто усталость. По-моему зависимость вполне линейная. Проверьте сами. С экспонометром. Советским. Удивитесь. "Стопы" сильно плавают. А еще не забывайте, что это все равно пересчет на просто количество света, которое и глаз, и матрица (по-разному) обрабатывают по-своему. Я сейчас не готов адекватно объяснять. Не спал давно, да еще и выпил. Если ошибся, послезавтра извинюсь (завтра в дороге). Но оптику (не электронику) знаю хорошо. Та же статья "Стрельба по маркам" журнала "Популярная механика" - моя. Хотя специализируюсь на аудиотехнике (это то, что я правда знаю). Завтра о последних нескольких предложениях пожалею и, если смогу, удалю. Но пропускная способность оптики зависит от кучи причин. И определяется кучей алгоритмов. Сейчас пишу, например, статью, о том, почему серьезные конторы не делают бинокли большого увеличения. Китай 50х-кратный можно встретить справа и слева, а Никон или Леупольд - ни фига. Впринципе могу сделать - не проблема. Вот это было бы просто шикарно. Тут другой человек обещал... пока ждем
Добавлю. deepgaze, я какое-то время ходил с Некс-ами. Угадайте, променял бы я сейчас а33 на некс? Нексы быстрые для контрастного АФ, они довольно светлые и четкие. Но, блин. Что интерфейс, что удобство равно нулю. И, главное. я там не получил ни одного снимка из тех, что смог на а33. Руки кривые? Может быть. Но на а33 та же матрица... (кому-то пора спать )
В предыдущем тесте эти картинки просто загружали в шоп и там каким-то инструментом меряли отношение яркости. Не было там и 20%.
ну хотя бы потому что на форумах пишут разное, и находятся пользователи, которые говорят что эта технология тупик и не имеет смысла. а теперь можно им перед носом помахать фотографиями и спросить - где они здесь видят потерю 1/3 света и "неприемлемое качество" )) deepgaze - большое спасибо, очень познавательно!
Если речь обо мне, то результаты теста на предыдущей странице, на 511. Что бы там ни говорили про NEX, первое впечатление от камеры у меня положительное. Хотя я смотрел и щупал ее только в магазине. Качество фотографий ессно не сравнивал и на мониторе не видел (только чужие). В управление не проникся за малым временем. Но в целом аппарат мне понравился (NEX-5) . Собственно, у меня зеркалки то и не должно было быть. Выбирал сестре в подарок не дороже 15 тыров. Выбор пал на Canon SX30 и Fuji HS10. Пока сравнивал и щупал, узнал про NEX. Подороже но и качество какое (в сравнении с мыльницами)! Потом увидел, что за те же деньги (что и NEX) можно взять уже полноценную зеркалку простенькую. В итоге длительного сравнения качества и соотношения с ценой добрался до A33/55. Так как лимит итак был превышен почти в два раза, не стал переплачивать за 55 и взял 33ю. Потом понял, что сестренка не будет вникать во все тонкости и машинка не будет отрабатывать на полную, к тому же, она походила к тому времени в Европе с чьим то Canon + белый телевик и пожаловалась, что руки вечером поднять не могла. В общем, камеру я оставил себе, и теперь снова выбираю, что таки подарить - Fuji HS20 EXR или старший NEX (может обновленный)... или купить себе A 55 или 35 а свою все таки отдать )))
Каюсь. Не заметил ночью. За тест огромное спасибо! А разница... даже намного меньше, чем я ожидал! Через пару-тройку месяцев выйдет А77. Явно покруче, чем а55 или а35. По сути, две последние ничего, кроме скорости серийки, и не должны отличаться, если я все правильно понял. Если интересует чужое мнение, то купить сестре другой фотик, а самому пока ходить с этим. Меня а33 на а55 - это шило на мыло. Но с доплатой Нексы по управлению для девушки, думаю, подойдут отлично. Но она готова менять объективы раз за разом? Или ей и диапазонов 18 - 55 будет достаточно (телевик не нужен)?
По мне, так он очень даже ничего и по камерному жпегу менее шумный чем А33, но: Я когда NEXом пользуюсь, то периодически носом в экран тыкаюсь в безуспешной попытке посмотреть в видоискатель и контрастный фокус иногда раздражает (при плохом свете) А вот на А33 когда пытаешься от пуза снять - манипуляции с экраном менее удобны чем на NEX IMHO
у меня жена NEX почему-то не сильно воспринимает после Г9:'( то ли зум ручной не нравиться, то ли кнопочек ей мало, а объективы на NEX перекидывать, так мне кажется не для того его проектировали, тогда уж A33 лучшее однако в офф ушел
А вот на А33 когда пытаешься от пуза снять - манипуляции с экраном менее удобны чем на NEX IMHO Да, меня тоже весьма раздражает эта хлипкая конструкция. Сделали бы, как на НЕКсе - было бы лучше. Все равно, ведь, с таким поворотным экраном со штатива снять себя, так, чтобы видеть в дисплей, не получается. Так что или как на Кэноне (вбок, а не вниз), или как на нексе (без лишнего геморроя и с высокой надежностью) было бы разумнее. Тоже ИМХО.
