Ну если снимать на закрытых Разница будет в основном в цветах, а они по вкусу) Так что я думаю все-же что в ряде случаев под конкретные задачи стекла классом ниже будут не настолько хуже насколько легче и меньше (про цену даже не говорю). В обыденном ширике светлые дырки мне лично не нужны. А в фановом (для получения удовольствия) - да, как-раз вот 35Ж рулит. Может быть /2 стеклышки наши тоже ничего, не пробовал. ну ил фановый ширик - фишай А полтиник кстати не настолько хуже насколько дешевле. А еще по резкости (ИМХО) +/- такой-же, и меньше. Много их делали, схема оптическая проще, вот и дешевле. Вот получается что для небольшого шажка по качеству надо отдать много денег. 35Ж как-раз за этой чертой. Ну и если еще немного по-трендеть, лично по мне так разница у него по картинке не так далека от разницы в цене. Понятно что моет он ровнее, в кадр влезает больше, макро можно снять клевое (См предыдущую страницу, низ), и цвет выдает сочнее. Я если честно люблю крутить "вибранс", с 35Ж это делаю редко, если попасть в экспозицию при контрастном освещении (солнце), и так получается кислота практически, без всяких повышений контраста, сочности и насыщенности (на фотках которые я чуть раньше выложил я почти не трогал эти бегунки, а зелень прям как с рисунка моей сестры )
Народ, а если поконкретнее... Если рассмотреть вариант 35/1.4 и 35/1.8 на кропе. Чем /1.4 будет лучше? Просто смотрю фотографии с 35/1.8 и честно говоря он нравится больше (как портретник и для цветов).
Сравнить в лоб надо. Ж точно быстрее светлее и конструктивно лучше. ИМХО для кропа 35/1,8 очень хорош, особо при учете цены и веса. Цвет и рисунок я подозреваю у Ж лучше, но уверенности нет ибо не сравнивал.
Опять же по примерам на Диксуме, у 35/1.8 блики имеют края помягче. Да и форма у них хорошая. Вообще не много примеров смотрел 35/1.4, но вот не нравится мне как он пересветы отображает (например среди листвы небо). Грубые какие то контуры пролучаются. Повторюсь, не много смотрел, но пока что склоняюсь к 35/1.8, и вопрос не в цене.
Разные у них рисунки, разные. К сожалению, нет времени сделать подробный тест обоих линз на одинаковых сюжетах
Добавлю фото... 1-3я- на 2.0, 4я-на открытой, 5я- на 3.2. 2 и 3я без обработки. joshhh, нормальная картинка. Хотите, чтоб было все "РЕЗЗКО И ЧЕТТКО"- берите М35/2.
Странно, я сравнивал в лоб на фотофоруме в этом году, показалось примерно +/- одинаково, но самьянг на равных экспопарах слегонца светлее (и это с учетом того что на родном стекле на открытой камера слегка задирает исо, то есть светлее при прочих равных должна быть сони). Сравнивал на ростовых. кстати на 35Ж удобно в метро снимать.
Купил это стекло, честно говоря думал оно НА МНОГО более мыльныое на открытой. Оказалось даже резче Цейса 50 на 1.4, если снимать чуть недодержав то совсем другой эфект! Очень понравилось, хоть и пришлось чуть подрегулировать на -8.Тоже метро и несколько картинок на открытой.
Sesame, вторая очень хорошо показывает работу стекла. Rock-N-Roll, по студии я не спец, но выглядит хорошо) Ребята, на улице лето, хорошая погода, а все снимаю в метро и в студии. Где ваша совесть?) Покажите что-то простое, ростовое с улицы. Что-то обычное, но чтобы можно было посмотреть, полистать Вон в ветке 85 и 135 одни уличные зарисовки. А тут как-то совсем мало .
завтра пойду девушку фотографировать,захвачу 35 с собой,сделаю для тебя пара тройку кадров обязательно
на все свадьбы беру его с собой.но ка то вечно времени нет,так как имея 24-70 всё же универсальность берёт своё
Снято в сумерках. Цвет для таких условий мне очень нравится. Вторая f2 крайние 1.4. Последняя на компе значительно резче на глазах, не пойму почему тут она стала слабее по резкости :'( Полноразмеры лень загружать. Рафы по запросу могу кинуть.
