Вопрос не совсем корректный, но попытаюсь ответить. По оптическим свойствам 35/1,4 где-то равен 24-70. Но зум более унивесален, но проигрывает по светосиле. 100/2,8макро резче. но в три раза длиннее по фокусному. токина 300/4 где-то так же резок, но в 9 раз длиньше. из остальных что у меня есть и были конкурентов нет.
Хроматические абберации Удалось подержать в руках оный объектив. (35 1,4 sony) Сделал несколько снимков в контровом свете на разных диафрагмах. На пленку (dynax7) Напечатал 2 фотографии на диафрагмах 1,4 и 13. Если честно я огорчился по поводу хроматических аббераций, которые имеют место быть не только по краям. При всем при этом провода растянутые по небу (съемка была на городской улице) оказались виды несмотря ни на что. Это как мне кажется говорит о достаточно высокой разрешающей способности объектива. Проявляются эти абберации в довольно-таки сильных красных краях на границе светлого/темного. Снимал и полтинником 1,4 тоже в этот же день, в таких же условиях тоже на пленку. И о ужас - там даже цвет серого нейтрального по цвету фасада изменялся при закрытии диафрагмы. Человек из фотомагазина прокомментировал эту ситуацию как вполне нормальную для такой оптики. Но если честно, то я ожидал от фикса за такую цену много лучших результатов. Может конечно конкретный образец подкачал? От тех фотографий, на которые есть ссылки по теме только положительные впечатления. Возникает вопрос: объектив имеет целевое назначение? (в контровом свете снимать - закрывать диафрагму, терять приемущество глубины резкости и т.д.) возможно для условий помещения это не будет так сильно проявлятся.
Alexpol - бр-р-р нашел чем мерять 35-ый. Это волшебная линза. У 85-го цейсса хроматика даже больше, только при реальной съемке такая ботва не парит ваще, потому что картинка ах...
Извините, если что не так сказал, я пока не вырос до полного понимания термина "рисует объектив". Пытаюсь разобраться. Здесь, наверно, нужно уточнить, конечно, по фотографии видно, что снимок сделан качественной оптикой и взяв две фотки сделанные разными линзами при одинаковых условиях освещенности можно найти отличия в картинке и здесь конечно на вкус и цвет возможны мнения. Но если задаться вопросом: за счет чего получаются эти уникальные в своем роде рисунки? Пока, исходя из всей доступной мне информации, понятие "объектив рисует" выливается именно в эти самые искажения разного рода. Но я не думал, что они могут быть велики на столько. Кроме того, мои впечатления от фото, ссылки на которые присутствуют в этой ветке только положительные. Я видел среди них и похожие, снятые в контровом свете, но таких аббераций, которые получил я там просто нет. Может из-за кропов цифры? Видимо все-таки мне попался какой-то неправильный экземпляр (хотя новый). Видимо мне стоит выложить кропы, чтобы был предмет для рассмотрения.
Alexpol Задайтесь вопросом, почему у всех качественных (высокого уровня) фиксов большие ХА: Zeiss ZA Planar T* 85mm f/1.4 -> http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/zeiss_za_85_14/lo_f28.jpg Zeiss ZA Sonnar T* 135mm f/1.8 -> http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/zeiss_za_135_18/lo_f18.jpg Да все потому, что без ХА (с начисто заглушенными) рисунок получается вялый, что ли. В этом вопросе разработчики (инженеры) ищют разумный компромис, между качеством, рисунком и итоговой стоимостью.
Спасибо, gapik, Ваш ответ вполне меня удовлетворил. Но остались лишь некоторые сомнения относительно конкретного экземпляра. Вот всеже ссылка на страничку: http://polesch.narod.ru/TESTS-LENS/SONY_35_1-4/sony_35_1-4.htm Ни на какую художественность это не претендует. Вопрос в том, не велики ли для данного экземпляра эти самые "ХА"
На мой взгляд, приличные. Это на 1.4 ? Но по скану, всегда тяжело судить, очень много привходящего в цепочке нажатие на спуск - jpeg.. А это скан с пленки или с отпечатка? Я свой в такие жесткие условия не загонял. А все что снимал, в основном, почему то, либо Ч/Б пленка либо, цветная но, с прижатой диафрагмой. Специальных тестов не делал. Если хотите, на выходных, если будет время, сделаю пару тестов на А100. Может на пленку пару кадров сделаю, если соберусь, но когда они у меня будут готовы - х.з.
Да эта фотка была сделана на 1,4. Сканировал на Nikon Coolscan III, разрешение этого сканера до 2700 dpi И, кстати шумов у него меньше, чем у более продвинутых моделей Nikona. Потом, как я уже писал, сделал печать с пленки на 30х45 и там картина точь-в-точь как на приведенном скане. Даже при закрытии диафрагмы до 13 абсолютно эти искажения не исчезают. Я даже затрудняюсь определить какая диафрагма является оптимальной с этой точки зрения. Думаю посмотреть другой экземпляр в похожих условиях, и если получиться на разных дистанциях фокусировки, что тоже влияет, потому как на приведенном снимке фокус практически на бесконечности
Вы уверены в своем экземпляре сканера? Может, попробовать посадить объектив на ЦЗ для тестовой съемки?
ХА бывают разные. Есть Lateral CA, есть LoCA, есть Fridging. Лично я последние два за ХА не признаю, выделяю их в отдельную группу.
Это как? В смысле на "ЦЗ". Я же писал, что печатал и с пленки тоже, так что рассматривать сканы вполне корректно.
bigmaxx, Вы поддалкиваете меня к мысли что на "ЦЗ" все будет ОК? К сожалению, я это проверить не могу, нет у меня цифрозеркалки. да и сомневаюсь я в этом очень сильно. К сканеру претензий у меня нет. Я им достаточно уже отсканировал, опыт есть. Печать с пленки это еще раз подтвердила. (бумагу я не стал сканировать).
так оно и есть. на 35м реально снимать начиная с 2.2 - мылит не столь сильно. область ХА простирается еще дальше. я весьма огорчен данным фиксом.
хмм... ну не знаю. из 35G на открытой по крышам и веточкам бабах... (полноразмеры доступны) http://public.fotki.com/seevve/lenses/test/35/dsc4281.html http://public.fotki.com/seevve/lenses/test/35/dsc4286.html http://public.fotki.com/seevve/lenses/test/35/dsc4293.html Кстати в следующих альбомах желающие могут посправнивать bokeh сабжа c bokeh CZ 85/1.4 правда цейс много где на 4 оказался зажат.... еслли будут пожелания по поводу тестов каких -то готов помочь сделать. http://public.fotki.com/seevve/lenses/test/35/ http://public.fotki.com/seevve/lenses/test/85/ Люди а вот это нормально для 85/1.4. я вот до сих пор внепонятьках, или там реально ветки отчатис фиолетовые что врялд ли или некотрый пересвет дал такое... в пноразмере прям таки по центру. http://public.fotki.com/seevve/lenses/test/85/dsc4354.html http://public.fotki.com/seevve/lenses/test/85/dsc4355.html
На снимках с CZ вижу фриджинг на листьях. На ветках его нету. Про резкость 35/1.4 я был лучшего мнения http://public.fotki.com/seevve/lenses/test/35/dsc4330.html
Выложенный кадр, действительно, страшноватый... тянет на брак объектива... Явно что-то не так с яркими бликами в ближнем поле нерезкости. ИМХО все-таки на таких сюжетах нужно посильнее зажимать диафрагму и снимать на гиперфокальном расстоянии, а тут, по-видимому, камера была наведена на бесконечность. Открытые дырки на широкоугольниках нужны ИМХО все же для съемки близко расположенных предметов, а не на бесконечности. Я бы сделал больше тестовых кадров в разных условиях. Если подобные эффекты будут вылезать постоянно, стоит сравнить с другим экземпляром 35/1,4 (м.б. попросить в магазине для тестовой съемки).
SlaveN а что такое фриджинг? Что касается выложенного кадра, то фиг знает возможно и АФ камеры мазанул, у меня на хорошем освещении всё ок, чуть потемнее начинаютс улёты, но как то дейтсвительно не очень, если именно про эти кадры. bigmaxx ээ блики в ближнем поле нерезкости... там же вообще только цветочки какие блики? или Вы не про этот кадр? http://public.fotki.com/seevve/lenses/test/35/dsc4330.html bigmaxx на первом снимке я вообще ХА почти не вижу, на втором да лезут прям по центру, третий на зажатой до 4 но тоже не вижу ХА. Кстаит вопрос по поводу А100, собтсвенно на улице было достаточное светло периодически 1/4000 при 1.4 начинала моргать, могла камера сама в режиме приоритета диафрагмы делать кадры на диафрагшме 4??? то есть пересветов не было явных на фотках а выдержка 4000 мигала не раз... к чему бюы это?
Наснимал сегодня им треша. Можете заценить Провокация Sony 35/1.4G на ХА при f1.4 и контровом свете На всех кадрах, где f1.4 камера упиралась в скорость затвора 1/4000.
