"YuG, спасибо, что глаза нам всем открыли!!! Большущее и огромнейшее спасибо!!!" -- не за что ))))) Почаще смотрите работы классиков фотоискусства: Вы удивитесь, как редко они снимали на открытых диафрагмах и как мало ценили "красивое боке", "резкость" и все, чему в этой ветке придается такое огромное значение.
Несколько не в тему, но свою сигму 24/1,8(на кропе~35 ЭФР)часто юзаю под жанрЪ. Крайне сложно, нравится один из ста, но нравится... Грип в сантиметр, промахи видны сразу, сложно работать на ЭФР 35мм и отктрытых...
Ппц, началось. Следующий вывод из работ "классиков фотоискусства" - не важно чем снимать, важно - как. Какое это всё имеет отношение к обсуждению объектива 35/1,4?
Мне вот лично пофиг, чем снимают "классики". Я выбираю технику из собственных предпочтений. Может быть, вы заметили, я продал один "мыльный" объектив и купил тоже "мыльный". Но оба с отличным рисунком. Вот мои приоритеты. Я люблю (скромнее написать: стараюсь) делать красивые фотографии, которым "попиксельная резкость" абсолютно не нужна. 35/1.4G - чудесный объектив для творчества. Это не лакированный идеал 24-70/2.8, это фикс со своим неповторимым характером.
Не стоит к словам придираться, наводиться по центральной и кадрировать потом на ЭФР 35 не получиться, а боковые могут и перелететь. Если интересно - как окажусь дома могу выложить, грип даже на пол-метра реально маленькая.
Ну это 2 кратный ресайз вниз, который все равно не помог от мыла, так что в оригнален тами просто технический брак с фокусом на ветках спереди. И главный вопрос - нафига собно было делать этот кадр именн на 35/1.4G и именно на 1.4 ? Получился технический брак по фокусу+жутчайшего вида боке сзади.
Хорошо видно, что объектив не справился со своей задачей. Картинку вы очевидно подгламурили софт-фильтром. Такая обработка предусматривает оригинал С ОТЛИЧНОЙ резкостью. Тогда наложение сверху софт-фильтра дает эффект неисправленных сферических аберраций при отличном разрешении - в оригинале это очень редкое свойство старых стекол, которое увидеть можно только на большеформатных камерах. Не так сложно имитировать это на цифре, но РАЗРЕШЕНИЕ должно быть супер на оригинале, а вы мыльный оригинал еще сверху домылили. Выглядит все очень плохо, снимок вытягивает только высокий контраст и хороший цвет, иначе был бы просто брак.
RulerM чушь полная. если в чем-то не разбираетесь - не пишите. фото НИЧЕМ не обрабатывалось, кроме конвертирования в Camera RAW. повторюсь - идите лучше фотографируйте. а то только слова "я снимаю, не только тестирую", а ни одной художественной фотографии еще не было представлено публике.
А я сегодня в первый раз САМ делал коммерческую фотосъемку с 35/1.4G. А900. (еще 50/1.4 был, и им примерно 75% снимков; остальные 25% - 35/1.4) Боюсь нарваться на критику "мыло", но все равно покажу вечером или завтра. Как из RAW переведу хотя бы.
Ну значит сам 35/1.4G дает такой эффект на открытых. Суть от этого не меняется, по сути технический брак.
RulerM Никакой это не технический брак. 35/1.4G "со всей задачей" прекрасно справляется. Пока им снято не так много, но работа объектива меня устраивает... на 90%. Может быть, хотелось бы чуть больше резкости на открытых (/1.4-/2).
Чтобы было понятно, что имеется в виду под нормальной резкостью. Тока что доконвертал серию снимков в заброшенном вагончике . Ну чтобы вам все же было понятнее, что я фотографирую регулярно, просто не вижу смысла выкладывать . Вот примерчик из свежей серии того, что я считаю нормальной резкостью: http://www.rulerm.com/temp/1/PICT4235bw.jpg Это вообще зум с 2.8 не на самой своей открытой. Но суть то не в этом. Никакого объема просто без резкости нет быть не может.
RulerM да, нормальная резкость. правда, заметного преимущества в этом плане перед последними двумя тестами 35-го я не вижу. фото, в целом, понравилось
Хороший снимок, мне нравится. Что, кстати, за движок и дизайн на сайте такие кошмарные, образца 90-х годов? Позволю себе не согласиться. Объём можно и с помощью одной геометрии или освещения передать, вообще без использования ГРИП, т.е. пофиг - хоть резко всё, хоть, наоборот, нерезко. Живых примеров в защиту этого довода, к сожалению, нету под рукой. А так, если на пальцах, например, многие из фишайных снимков объём в себе содержат.
В пленочную эру очень хвалили 35/1.4 G, относя объектив к "леечному классу". недавно зашел в Московский магазин "Leica" и взял там отлично сделанный каталог продукции. Каждый объектив иллюстрируется профессиональным снимком, сделанным цифровой лейкой М8 на открытой дырке. В сравнении с образцами снимков 35/1.4 G, представленными здесь, получается, что новый ноктилюкс 50/0,95 имеет лучшую резкость на f0,95, чем 35/1.4 G на f1.4. Даже не верится, что все так плохо. Интересно, чтО тестируется в каталоге Лейки, - очень правильный подход. Но это отдельный разговор. Лейка - камера для профессионалов, поэтому тестируется не совсем то, что здесь тестируют любители.
Во-первых, всё таки 10 штук бакинских. Во-вторых, современная стекляшка с учётом всего того, чему люди научились за эти 30 лет. В третьих, это вообще лучшие снимки из тех, что удаётся снять этим стеклом. Уж разумеется, люди сидели и долго выбирали, что взять за образец и поместить в каталог. В общем, думаю, плохо, но не настолько уж.
