а я, тем временем, обрабатываю свадьбу, снятую женой на 35/1.4G. А700. Такие вот тезисы: - будете кидать, наверное, в меня помидорами, но я практически не вижу разницы в резкости у 1.4 и 2.8 если не перекомпоновывать кадр, то центр получается нормальным, без мыла. - если на f/2 и шире была перекомпоновка, и лицо близко к краю кадра, то мыло, много ХА на лице. в общем, трэш. - о рисунке можно говорить только на /1.4-/1.6. уже на /2 надо снимать довольно близко, чтобы фон сильно и "рисуночно" размылся. - на /2.8 нормальная резкость распространяется на всю площадь кадра, но фон уже практически не моется - крупные планы смотрятся некрасиво. - средние и дальние - нормально/красиво. - цвет обалденный после 24-50/4 (предыдущие свадьбы жены) - внимание: просто сумашедший контраст! даже на /2. на 24-50/4 мне постоянно приходилось подтягивать blacks, появился чтобы черный цвет. у 35/1.4 же просто безумный контраст. значение "5", что ставится по умолчанию в Camera RAW, практически всегда оказывается избыточным, ставлю чуть ли не ноль. когда вытягивание в плюс - всегда ноль. - следствие предыдущего: при прочих равных, фотографии с 35 кажутся менее шумными, чем с 24-50. реально. - субъективно: фотографии кажутся очень красивыми после 24-50/4, хотя снимал один и тот же человек, и вырасти как фотограф за неделю он не мог. в общем, съемка свадьбы показала свои плюсы, свои минусы. теоретики идут лесом.
Слова все так же мощные . Сравнение с 24-50/4 - это сильно.. Ну хоть бы с 35-70/4 сравнивали что ль, а то 24-50 то бедняга контраст имеет на цифре отвратный, а рисунок у него от рождения образец блевотности, хуже только у 24-85\24-105 разве что. Все равно конечно забавно, что таки топовый фикс лучше бюджетного зума , но еще и зум так прикольно выбрать для сравнения - это зачет !
Параметру "боке" вообще придают неоправданно высокое значение. Дело в том, что нет и быть не может универсального размытия любых фонов на все случаи жизни. С другой стороны, для любого объектива можно подогнать условия, где он отыграет красиво. Ну а с учётом того, что вся фотография представляет из себя поиск компромисса между желанием и реальностью, смело можно считать, что характер размытия имеет второстепенное и третьестепенное значение.
Ну, это, на мой взгляд, на любителя)) Или для разнообразия. П.с. не-е, на фронт точно не похоже. Мягковат рисунок просто.
у меня получалось типа такого: 35/1.4@1.4 a700->6мп приводил тут линк раньше, но с ужасом обнаружил, что фото было сильно ужато
А в чем смысл? Если вы клоните в жанр, то это одно, если хотите получить "чистый" портрет, то эта линза не для этого.
Sc., ага, узнаю мне лично такой резкости достаточно для портретов. остается вопрос - как лучше снимать, чтобы использовать преимущества рисунка объектива. будем с женой набираться опыта, экспериментировать.
Как я уже говорил я не вижу цели получить снимок, который нужно обязательно отнести к тому или иному пункту кем-то сформированной классификации. Мне просто нравятся такие снимки - и всё.
Ну и подскажите, где же она? Вопрос не в том почему резкозть не по глазам, а - почему область глаз нерезкая.
Вот это и есть, как мне кажется, более-менее родная стихия для 35/1.4. Над композицией, конечно, можно поработать, но из всего, что тут приводили, этот снимок лично я считаю наиболее показательным. Что примечательно, волосы вполне себе различимы на дырке 1.4. Причём, это кроп, а на полном кадре всё должно быть ещё лучше. В общем, проблема нерезкости, как вижу, не особо остро стоит, если объективом правильно пользоваться
mgear это меня попросили снять пример (около)ростового портрета на /1.4 Если интересны картинки "с копмозицией" - могу накидать, но они не оч. показательные
Ой, ппц, я про другой снимок (с невестой). Хотя на парне то же промаха не вижу. В одинаковой зоне резкозти рубашка всегда будет смотреться резче чем кожа/лицо. 2 Sc., RED: Для себя уяснил, что данное фокусное хорошо для съемки человека не на близком фоне, а наоборот на далеком с обязательным наличием удаляющихся объектов: тропинок, железной дороги и т.п. Попробуйте.
Не исключительно так, есть и другие варианты. Широкоугольным снимкам позарез нужен объём. Он нужен и любым другим снимкам, но с широким углом проблема стоит особенно остро. Так вот, объём не обязательно получается из удаляющихся объектов на заднем плане. Можно и передний использовать. Перспектива вообще бывает сходящаяся и расходящаяся, кроме того, объём можно выстраивать за счёт использования нерезкости, длинных выдержек и разных там оптических иллюзий. Короче, не одной перспективой жив объём в кадре. Все приёмы хороши, выбирай на вкус Но основной ход мысли, безусловно, верный.
вы знаете, я бы сказал что они отличаются внушительно. на 1.4. на фоне почти сплошное мыло, на двоечке супер-супером.
