Не надо ля-ля. Все равно так как я и говорю. Преимущество 135ZA тотальное, 85ZA заметное. Не надо пытаться замылить очевидную разницу. То, что у 35/1.4G разрешение примерно как у 85/1.4G на открытых - не спорю, оба мыло мыльное, но 85-ка относительно быстро исправляется при закрытии, а 35-ка дольше. RAW дома, вечером только . И не надо делать вид, что я тут кому-то что-то должен , я традиционно слова подтвердил полноразмерами, в ответ же не менее традиционно тока слова и попытки криво интепретировать МОИ же полноразмеры . Есть резкие кадры с 35/1.4 в среднем поле на открытых - вперед, с удовольствием думаю их тут все увидят в ПОЛНОРАЗМЕРЕ. Тока уверен, что таких в природе не существует.
Это я про то, что мастеров словесных споров на форумах полно , но это как бы игра в одни ворота, а так любой спор мне интересен, когда я могу получить инфу в ответ, которая может быть полезна. Пока что инфы тут ноль, одни слова что 35/1.4 не так и плох. Я инфу привожу в виде полноразмеров, но в обмен увы ноль. Мне неинтересно как ты оцениваешь резкость того, что очевидно ее не имеет, мне интересно увидеть примеры когда это как-то по-другому. Мало ли, вдруг я не распробовал стекло.
RulerM в целом, про резкость я с Вами согласен: 1.4 - низкая, 2 - приемлемая, 2.8 - хорошая, 4 - супер а как Вы оцените рисунок 35/1.4? (я читал только небольшую Вашу критическую заметку о том, что он двоит на ветках, с чем не согласен; по сравнению с тем же 50/1.4 наш герой просто ангел)
так не приводи, кто тебя заставляет? Аналогично. 135 vs 85 - чуть чуть. А 85 vs 35 - полны швах... между 85ZA и 35G меньше различей, чем между 135 и 85.
кстати, с 135/1.8 на мой взгляд некорректно сравнивать 35/1.4. с 85/1.4 - да. оба портретники. первый - широкоугольный, второй - классический. а 135/1.8 - это уже теледиапазон. а тут важна резкость. обычно ее здесь называют "угловым разрешением". поэтому-то и 135/1.8 и сделан так, чтобы очаровывать не только светосилой, но также и резкостью на открытых. от 35/1.4 этого просто не требуется.
RED от высокого разрешения вряд-ли кто-то откажется. Даже монокли в центре имеют резкость. И если будет, например, 35 мм Цейсс, то многие недовольные в данной ветке разрешением G-ки, будут этим Цейссом очень рады. По-сути 35/1,4 создавался для пленки, и там у него резкости вполне хватает, а на цифре этот объектив, как и многие другие минолтовские легенды откровенно проседает. Меня резкость по центру у 35/1,4 G на моей 6 МП матрице устраивала с F 2, а как она там на 12 МП кропе и 24 МП ФФ не знаю. Покажите наиболее удачные полноразмеры из свадьбы. Думаю, это будет многим интересно.
Не могу понять выражения "проседает на цифре": 1. Что с пленки, что с цифры кадры печатаем на бумагу (одного размера). Затем сравниваем отпечатки. Что должно "просесть"? 2. Сканируем пленку в том же разрешении, что и разрешение ФФ матрицы (например, 24МП). Сравниваем на мониторе. Что должно "просесть"?
Рисунок ширика сам по себе нонсенс. Его там не может быть физически, но бывают редкие изключения, и 35/1.4G имеет такую возможность. НО - В упор - да, странноватые околомакро сюжеты выходят с него хорошо. С любого варианта не в упор - бублики, пестрит, полная жуть, как и положено ширику. В принципе можно поймать нечто промежуточное, если бы не... (Должно быть кстати хорошо на какой-нить жанровой предметке скажем , где снимать в любом случае сблизи, и хочется рисунка) А "не" в том, что вот насчет сравнения с 50/1.4 есть нюанс. Он тоже рисует в сложных условиях плохо. НО, у него есть диапазон 2-2.5, где он СУПЕР по резкости, и при этом дает наиболее ровный для себя рисунок. На более открытых рисунок нестабилен, на более закрытых - колюч. То есть с него есть именно в плане рисунка конкретные сюжеты когда он точно будет на 5 баллов. При этом картинку можно не шарпить или шарпить минимально, что позволяет сохранить полностью рисунок. У 35/1.4G НЕТ такого диапазона. Там где он достаточно резок, он уже совсем колюч рисунком, там где он мягок довольно (только самые открытые) он мылен до безобразия. В итоге приходится сильно шарпить картинку, что убивает рисунок. Это не значит что им нельзя снять хорошо, снять хорошо можно даже КИТом, а это все же далеко не КИТ. Но резкость на открытых - это то, что в нем разочароывает, и что не позволяет в полной мере оценить рисунок, который на открытых конечно у него есть, и это необычно для ширика... БЫЛО.. НА ПЛЕНКЕ. Теперь просто мыло. Вот вы приводили фото, в веб-размере некоторые выглядят хорошо, но при печати на А4 скажем 100% получится каша, потому что реальной резкости там ессно нет. Опять же, я как известно, не принадлежу к тем товарищам, что считают рисунок только размытием задника, в зоне резкости ессно тоже есть рисунок, есть к тому же пластика. И конечно 35/1.4 хорошо работает с полутонами, очень хорошо, НО без резкости это все бесполезно, рисунок работает только когда для начала разрешены нормально детали.
Будто ты не понимаешь. Вот дает объектив хороший MTF на 10-20 парах линий на мм, а на 40 - швах. Собсно 35/1.4 G такой и есть. http://www.photodo.com/product_758_p4.html Тока там на открытой у него и 20 пар швах. 10 пар линий дадут хороший контраст - полуспеха, на аналоговом изображении это работает, на цифре, увы контраст упадет существенно, так у всех старых стекол, и этого адвантажа не будет. Зерна на пленке разной величины, поэтому имеющегося разрешения на 20-40 парах хватит чтобы некиим образом обозначить детали, аналоговая картинка она вся состоит из полунамеков. На цифре все просто, ибо ячейка дискретна - разрешил = будет деталь, не разрешил - ее не будет вообще, будет шлак какой-нить, никаких намеков там нет. Поэтому то, что на пленке выглядит интеллегентным отрисовыванием, на цифре - тупо мыло.
Выходит, что на 100МП ФФ мы вернемся к интеллигентному отрисовыванию? Понравилась цена 35G на photodo.com - 318 фунтов!
Я понимаю это следующим образом: Сенсор А900 гарантированно разрешает более 40 пар линий/мм. На открытой диафрагме контраст у 35G на такой мире составляет 20% по центру кадра. Т.е. разрешать, то он разрешает, но контраст очень низкий. Надо либо шарпить, либо мириться с этим, но это НА ОТКРЫТОЙ. Если же диафрагму прикрыть, то ситуация выравнивается, т.е. контраст растет. У полтоса на открытой контраст для 20 и 40 lp/mm всего лишь втрое выше, и ничего, считается ресским...
Ну ничего себе всего лишь. И потом полтос на 1.4 ну так..., с 1.6 сносно, на 2 уже хорошо. А шарпом ты не вытянешь волосы, которые уже стали кашей.
Мне показалось, что фокус наводился где-то в районе кармана куртки, лицо и волосы, соответственно, были чуток не в фокусе. Ну и, опять же, это край кадра. Короче, если рассматривать эту стекляшку как жанровый портретник, то, в общем, всё как раз-таки зашибись. Я вот пару часов назад отснял очередную деффачку, снимал на 35/2 и 70-210/4. И что же? 35/2 даёт отвратительно резкую картинку с ГРИП-ом от моего носа до самого горизонта, хотелось бы помягче, особенно чтоб задничек размытым был. Специально снимал, когда солнце в зените (для тренировки), контраст поэтому бешеный, причём без поляриков и ND-фильтров (не купил ышшо), ещё и дырку приходилось поджимать. Так что мягкость вплоть до F4 мне бы как раз в кассу пришлась. См. выше.
Если разрешение будет "бесплатно", я бы тоже не отказался Повторюсь, иметь возможность свободной компоновки кадра во время обработки - это здорово. Однако, если резкость идет в ущерб эстетике, то я против Поэтому и предпочитаю красивый рисунок 35/1.4. Пока только восторги от того объектива. Правда, САМ я еще свадьбы им не снимал, поэтому еще на 100% не прочувствовал.
Действительно в дальнем поле боке полный шлак получился. Чтобы 35/1.4G красиво нарисовал, должно быть что-то цветочно-красочное в фоне, имхо.
Ну а че тут сравнивать - 35/2 НИСКОЛЬКО не похож на 35/1.4G. Рисунка у него нет как класса, зато резкость отличная. Как ширик 35/2 заметно честнее, но конечно чудес там ждать не надо, и 20 тыс он никак не стоит, 10-12, как и был года два назад. С 35/1.4G все было хорошо.. на пленке.. Щас, увы, его скорее есть смысл забыть. Ну не справился, не он один в конце концов. И вопрос тут даже не в цене. Ну цена на 135/1.8ZA не вызывает вопросов, а он дороже чем 35/1.4G. Опять же 85/1.4ZA стоит адекватно, схоже с 35/1.4G, А 35-ке ну 20-25 красная цена за новый. На месте Сони я бы давно его сместил в эту категорию. На мой взгляд это просто некомпетентность, что они оставили это стекло в ценовой категории 40-50 тыс руб. Разработка ? Она давно уже отбита. Производство ? Фигня, для топового фикса такого не дороже дешевого зума.
Вообще я не доценивал Клауса. Искренне думал, что он был пристрастен, когда реально провалил 35/1.4G в тесте. Вот его вердикт: http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/389-sony-35-f14?start=2 To G or not to G is the question and the answer is ... no. The Sony 35mm f/1.4G may offer lots of creative potential thanks to its ultra-large max. aperture but technically it is not an overly impressive lens especially in relation to its very steep price tag. The resolution is rather poor at large aperture settings and this is, after all, the primary playing ground of this lens. The situation improves significantly when stopping down to f/4-f/8 although very high lateral CAs can decrease the sharpness perception if not corrected....All-in-all a lens which surely had its time but it isn't really prepared for the digital era. Респект ! Честно считал его обзор тендециозным пока сам не потестил это стекло.
All-in-all a lens which surely had its time but it isn't really prepared for the digital era -- по всей видимости, оптическую схему 35G нельзя модернизировать для цифры. Не понятные претензии к объективу. С большим успехом можно критикоавть цифровые тушки, не соответствующие 35/1.4.
