Полтос прибыл. Налетай-покупай. (как мне кажется в августе мы план выполнили для СС, вот и придерживали товар на сентябрь, пришла осень и товар появился)
Да, уже... Жду доставку в конце недели ). Не знаю зачем он мне нужен, у меня А-шного ФФ то нет )), но он такой клевый ). Так что будут через какое-то время примеры с кропа видимо )).
Добрый день. Гангстер777,вижу что вы обладаете цейсом и 50/2,8 макро.Уже спрашивал ,но ответа нет. Как они в сравнении на диафрагмах 2,8 , 4 ,5,6 при съёмке обычных сюжетов:ростовой портрет,поясной портрет,пейзаж?Может Вы ответите. С уважением,Александр.
Жаль,видимо я неправильно понял . Интересно сравнение Sony Planar T* 50mm F1.4 ZA SSM и сони 50/2,8 макро. Видимо у всех ,кто обладает цейсом,продолжается эйфория от покупки и им не до сравнений. Ну,подождём.
Минолта 50/2.8 ничем не лучше чем 50/1.4. Что там сакраментального должно быть в этом сравнении его с сабжевым Цейссом ? У меня бы даже если был бы 50/2.8 сейчас под рукой, я бы не стал на это время тратить точно, ибо бессмысленное деяние, итог которого известен до его начала.
Я извиняюсь,но я писал о макро от сони,это во-первых. А изречение о бессмыслености,ну сколько мы в своей жизни делаем бессмысленных поступков,ну будет одним больше,ну разве не интересно сравнить? Или боитесь увидеть что-то,что посеет в Вас сомнения. А вот про итог мы поговорим тогда,когда кто нибудь попробует сравнить и не побоится выложить на всеобщее обозрение снимки.А так это пустые слова.А может цейс не настолько хорош ,насколько дороже ? Я лишь попросил,возможно не вовремя ,думаю всё равно и без моей просьбы кто-нибудь сподобится.Ну да ладно,что это я. Извиняюсь,если кого то обидел.
2.8/50мм Макро лучше чем 1.4 микроконтрастом, остальное малло отличается. особого смысла сравнивать с 1.4 нет
Спасибо за ответы. Я извиняюсь,но по-русски вроде бы писал.Интересно сравнение картинки с двух объективов Sony Planar T* 50mm F1.4 ZA SSM и сони 50/2,8 макро на диафрагмах 2,8 , 4 ,5,6 при съёмке обычных сюжетов:ростовой портрет,поясной портрет,пейзаж(микроконтраст, резкость по полю кадра,бокэ переднее и заднее,глубина резкости и переход в нерезкость,цветоотделение и плотность цвета). То что микроконтраст у макро лучше чем у 50/1,4 я знаю,поэтому у меня и нет 50/1,4.Хочется прочитать и посмотреть от тех,у кого есть цейс 50/1,4. Сорри,видимо я слишком многого желаю.
Не надо фантазировать ). Человеку мозг дан, чтобы думать и тратить время рационально. Давайте мы сравним Цейсс раздельно с 50/1.4 и 50/1.4RS, вдруг что увидится ) Или вообще раздельно с RS и Сони. То, что вы макрик используете не по назначению, и считаете видимо его каким-то отдельным стеклом - это дело ваше. Сравнивать макрик, идентичный рисунком с уже сравненным 50/1.4, с штатным Цейссом на ПЕЙЗАЖАХ и ПОРТРЕТАХ, как я там прочитал ниже (ну кроме макро, где тоже бессмысленно по обратной причине) это заведомое извращение с предсказуемым результатом. Я понимаю к чему вы клоните, типа там у 50/1.4 микроконтраст Цейссу проигрывает явно, и рисунок на взгляд некоторых местами, в реальности же сильно и неотвратимо. И что макрик не будет иметь одного из минусов. НО макрик ведь и не имеет дырок шире 2.8. Сравнивать его на 2.8-5.6 просто потому что у него нет дырок шире, со стеклом, которое его этим в том числе и превосходит, и у которого работа на открытой главная сила... ну это только если конкретному владельцу 50/2.8 хочется поддержать свою жабу, что мол ну и не такая уж разница и т.д. )). С практической же точки зрения сравнения стекол это не имеет смысла, особо на фоне уже сделанных сравнений с 1.4, потому и вряд ли будет сделано.
Так после сравнения с сигмополтосом многие узрели , что хотели и ветка попросту перестала быть интересной , пропали хорошие примеры , даже вы стали выкладывать фото в другие разделы "дабы не захломлять", вот и итог ! По сути , большая часть ажиотажа тут и была создана на почве сравнений и споров, так что тут все закономерно. А чтобы не превращалась ветвь в унылость , выкладывайте фото сами , чего жаловаться ?
Всем добрый день! прошу прощения последний раз поофтоплю про проблему с камерой (т.к. обещала отписаться) проблему решила Копия и дело было всё таки в приводе диафрагмы, его заменили по гарантии
Planar весьма и весьма хорош. Пластичен и воздушен. Очень понравилась вторая серия, может заменить при таких съемках 85 планар. А вот по первой фотке, сразу видно кому по полю, и астигматизм по краю - в этом случае уместней было бы применить 85 планар, он для таких портретов больше заточен, или поджать диафрагму до 2,8-4. P.S. Вообщем для каждых задач свой объектив нужно. Ну а ка просто штатник, конечно новый планар просто замечательный, с приятным глазу узнаваемым рисунком.
