Вы думаете мы, владельцы сабжа, пытаемся Вам что-то доказать? И особенно доказать вложенное бабло))))) И Вы еще после таких слов просите нас сделать сравнение? Можем и не выкладывать фото. Думайте сами, решайте сами, иметь или не иметь
Юлия, я свой вопрос задал не поэтому. Я как раз верю людям на слово, покуда у меня не появляется веских причин для обратного, у меня лично нет никаких причин не верить вам. Меня больше интересовало в каких случаях обьектив сорвётся в заднике, вы такой пример показали. Я к сожалению не могу дать вам полностью адекватный ответ на вопрос каким бы он должен быть, чтобы удовлетворительно отработал при таком коротком расстоянии от фона, поскольку у меня нет ФФ, а самый мой светосильный обьектив на ФФ бы был эквивалентен f2.5. Вы же, как мне подсказал mias, снимали на f2. Поэтому если я скажу, что 50/1.8 OSS на кропе так бы не сорвался, по моему мнению, это было бы не совсем правильно и корректно потому, что нужно было бы сравнить с вашим, прикрытым до f2.5. Но да я целенаправленно снимал ёлки в своё время на 50/1.8 OSS. Как сказал РулерМ, он в самом деле ведёт себя в такой ситуации с задним планом как макрик, но я считаю это достоинством, а не недостатком. Если бы цейс так себя вёл с фоном, может быть он бы потерял другие достоинства.
Да ну ладно, спутать более "густые" цвета минольты и более лёгкое, воздушное размытие Цейса, трудно. Но кстати там Цейс отработал с задником качественей Минольты и это хорошо заметно.
так и не увидел в этом полтосе ничего особенного, НМВ худший из всех ФФ фиксов ZA 85, 135 явно лучше оптически, 24 как для ширика хорош. 50-ник НМВ просто неплохой, не более. нет контраста резкости 50/2.8 на прикрытых, светосила обычная для полтоса 1.4, а не 1.2-1.0, размер таки немалый как и вес (для 50/1.4). Как-то даже пробовать не хочется и смысла для себя не вижу. 24/1.8 кстати нравится и его я купил. Хороший штатник на кроп для меня, пусть и не без недостатков. Надеюсь на ФФ Nex будут стёкла всё таки уровня от 135/1.8 и выше, а не такие "цейсы"...
Посмотрим, а вообще я запасся компактными лёгкими Biogon-ами 35/2 21/2.8, да и лейка М купить не проблема (только дорого). Вот их хочется на ФФ на цифре посмотреть. Предварительно (на кропе) Biogon 35/2 очень и очень (геометрия практически идеальна, контраст, немного поджатый резкость по полю отлична). 21/2.8 даже на кропе надо сильно жать, после чего картинка становится очень хорошей (может быть даже имело смысл и compact biogon 21/4.5 брать или как его там). В общем главное для меня что бы в среднем дальнем поле на F4-F11 нарезали с хорошей геометрией, а для такого размеры не обязательно должны быть огромны. а что касается сабжа, немалые размеры в отличии от 135/1.8, как-то не сделали бесспорно отличным стеклом.
Отлично, впрочем как всегда - - - Добавлено - - - Нет, я проявляю в DxO, а они к сожалению профиль стекла пока ещё не добавили, будем надеяться что скоро появится
А тётка почему-то начинает с Цейса 35/2.8, наверно есть причины. Значит сделать аналог 35/2 что на рыксе не получилось со сьёмным байонетом и таким же качеством. А сабж то в сравнении с элькой и сигмой не больно и велик.
Ну в сравнении с сигмой у сабжа нет ватного боке,оно чуть ровнее и спокойнее чем у сони минолты,а в сравнении с топовым кэноном у цейса гораздо равномернее разрешение по полю кадра на прикрытых
Фотографирует Tront превосходно, но кто-то обратил внимание что с бликами происходит на третем, четвёртом кадре? Если взять фото в большем размере, там похоже чёрт знает что творится. Tront вы бы не могли сделать одолжение и дать ссылки на 3 и 4 в большем размере?
Сегодня поснимал немного при ярком полуденном солнце. Ребята еще просили ростовых и со сложным задником — насколько мне это удалось судите сами Эти картинки все на открытой.
На заднем плане мотоциклы с массой хром деталей, которые отражаются со всех сторон от верхнего света.
