Я считаю так же, но своего изюма у 85/1.4ZA вполне достаточно. Это такой старый добрый контаксовский сорт изюма, который некоторым приелся, похоже.
Весь изюм 85/1.4 в том, что у него нет изюма Сейчас еще раз пробежался по выложенным здесь картинкам: да, неплохой объектив, с характером(читай изюм), как в лучшие года Минолты Одно смущает - цена :'(
illustrator, cat.spb А можно, если не тяжело, ткнуть пальцем (стрелочкой в Паинте) куда именно глядеть на приведенных примерах, чтобы увидеть наличие/отсутствие "изюма". Просто хочу для себя уяснить на примере, что же именно под этим понимается. П.С. не сарказм и не троллинг.
Тем, кто говорит, что Сигма и Сони 50 1.4 лучше (даже с учетом цены), стоит разобраться в предмете и посмотреть тесты этих линз хотя бы на photozone.de. Дабы не позорить свою голову. Насчет сабжа - если уровень дисторсии будет на уровне родного Сони - это будет очень круто. Тогда даже за такую цену Вы нигде не найдете ему конкурента. Если мои ожидания насчет дисторсии оправдаются, начну копить. Раньше думал о Сигме, но дисторсия в 1,6% - это просто жесть.
Tront, спасибо за очень информативные семплы с сабжа. Наконец-то можно составить своё мнение по вменяемым примерам, а не по поделкам криворуких "обозревателей" В целом, соглашусь с опытными коллегами, которые сказали немало лестных слов. Объектив вышел несколько лучше оптически чем я ожидал: практически всё, что можно было сделать у полтоса хорошо - сделано хорошо. Резкость, цвет, контраст, зайцестойкость на высоком уровне (в принципе, я так всё и ожидал). Рисунок порадовал, т.к. он лучше, чем я ожидал, как для полтоса он очень-очень на уровне. Я боялся, что рисунок будет похож на колючий рисунок мануальных Цейссов - но этого, к счастью, не случилось. Все недостатки, о которых тут говорили коллеги - ожидаемые. Было бы удивительно, если бы у него не было бокешных ХА. Точно так же, было бы странно, если бы на открытой кружки нерезкости на периферии оставались бы кружками, а не вытягивались в яйца. В углах они экстремально вытянуты на открытой. Еще из недостатков можно отметить массо-габариты (тут тоже понятно, что качественно лучший объектив будет и больше размерами и тяжелее) и наличие аутлайнинга на кружках нерезкости - это приводит к двоению в ЗН, что иногда не в тему, а иногда и кстати (особенно хорошо аутлайнинг и вытянутые кружки нерезкости заметны на примере с гитарой в хард-рок-кафе). Поэтому рисунок все-таки отдаёт полтосом и, IMHO, не настолько хорош как у топовых портретников. Но, как для полтоса, - очень достойно. По совокупности основных параметров, важных при съемке, реально лучше "родного" полтоса, Сигмы, а также кеноновского и никоновского 50/1.4. Вот цена, конечно, кусается - это, пожалуй, основной недостаток сабжа. В обозримом будущем не приобрету, буду пока мечтать Будь цена 1000$ - сабж был бы просто идеален по всем параметрам
FV256, изюм, от слова "изюминка" т.е приятная отличительная особенность. Так же можно примерно заменить словосочетанием "иметь свой характер", но опять же это должно относится только к положительным моментам описания. Яркий тому пример сравнение 85/1.4ZA и Минолты 85/1.4. Цейсс прямой и правильный до безобразия, скучный. А вот Минолта имеет очень красивые нюансы в ЗН относительно Цейсса, например более плотные цвета - это изюминка данной линзы. Далее, применительно к сабжу изюм проявляется так же в зоне нерезкости деталями(скажу откровенно, для меня изюм может быть только в рисунке ЗН, ибо в ЗР отличие идет уже на уровне скинтонов, кол-ва контраста на долю объема одинаковых сюжетов в кадре, его отличие от применения более яркого или наоборот тусклого света в кадре, его разность между центром кадра и периферией, зависимость от контрового света, от температуры(длины волны) ББ и многого другого), например такой же высокий контраст и плотный цвет, как у Минолты, степень и характер размытия деталей, блики(они, кстати, похожи на 35/1.4G с одной стороны, но при этом имеют характер классического полтоса) и др. frettie, а что не так c дисторсией Сигмы? Вы часто снимаете пейзажи на полтос и для вас разница в 0.2-0.4% так сильно напрягает, что из-за этого вы даже применили фразу: "Вы нигде не найдете ему конкурента"? :unknown:
Но не настолько интересный как элька 1,2 у кенона если сравнивать рисунок ИМХО. У меня 50 - самое любимое фокусное расстояние, и есть много мануальных сверхсветосильных стёкол, кажется стекло действительно получилось очень высокого качества, но я бы назвал его рисунок, скорее техничным, чем художественным. Очень ждал этот объектив, но после примеров и выложенных равов, для себя возьму от цейсса 24/2 (я понимаю что фокусные совсем разные, но тут же просят сравнить 50 и 35). 24 у цейсса действительно хорош получился.
Суть такова, что сабж от f8 начинает образовывать радужно-спектральное двоение (шлейф бликов от точечных источников света), и "чем дальше в лес, тем больше дров". Ситуацию можно вылечить с помощью фильтров (инфра-ред), но зачем? Ведь сабж не для этого .... Вот кроп с полноразмерного снимка, который вам понравился. Ссылка:
А кто-то говорит, что Сони жадная.... Конечно, это жесть((( Поднять ценник на треть его стоимости ......
С чего бы это? Вот у Сигмы 50, да, технический рисунок в ЗН, ибо вата полная, что во-первых сделать гораздо дешевле, во-вторых меньше будет негативных отзывов о шлаке в ЗН. Сигма убила двух зайцев, но для настоящих ценителей объективов, их ТТХ и пр.(фотодрочеров) Сигма пустышка, ниочем. Технически правильный объектив никогда не выдаст ВАХ, ибо из искусственности не может родиться искусство. Я не спорю, на сигмо можно снимать и делать шедевры(пример картинки vinograddik в профильной ветке), но в них будет видна только одна работа - фотографа.
Так это же главное - чтобы техника не мешала. Мне вот картинка нормально так, а масса и габариты - ни в какие ворота. Ещё и батарейку кушать будет во всё своё ультразвуковое горло.
Вы знаете, мне в глаза бросается различие в 0,35%, если речь идет о крупных портретах (сравнивал снимки на Кэнон 135 с его 0,5% и моей Сигмой 85 с ее 0,15% дисторсии). Поэтому для меня этот параметр очень важен. Тот же photozone поставил ей всего 2 звезды из 5 из-за большой дисторсии, огромного виньетирования, резкости только в центре кадра и т.д. Судя по примерам Tront'a, Цайсс в техническом плане намного интереснее. Ну а рисунок... действительно, тут уже всё субъективно.
На крупных портретах не дисторсия играет роль, а перспективные искажения.Естественно со 135мм будет лучше, чем с 85 и тем более 50мм
Зато в дальнем поле эта элька по резкости такая сливная, что ей одной не обойтись — надо ещё одно стекло на 50мм иметь. Она просто не предназначена для этого.
Ну, как показала жизнь, если разговор о Сигме 85 и Кэнон 135, первая все равно выигрывает. Кэнон 135 прилично расширяет лица. Так что надеюсь, что на Цайссе дисторсия будет прибранной.) Портретные сэмплы с Сигмы 35 с ее 1% дисторсии довольно хороши (для 35мм, само собой).
