Я курнул, но то, что выложено в примерах с Кэноновского полтоса по центру на открытой (там эта мутная кашица вместо картинки), вызывает большое недоверие к тесту. Как, впрочем и к большинству тестов, которые делают поляки.
Нет. Там есть Сигма, которая якобы рвет всех и вся - - - Добавлено - - - Вы думаете, что наш родной полтос выступит лучше? Вот что-что, а тесты поляков как раз таки нормальные и адекватные. Это вам не мурзилки фотозоны и DxO.
codemaster Средняя 1.4/35mm - тысячи под две, дешева только сигма, кэнон и сони под полторы, никкор две, лейка и цейсс сказать сколько? cat.spb Ну да, у поляков адская неравномерность резкости даже на полутора кропе 10мп, вот уж стекло так стекло. Сами немцы признают, что это худший фикс в текущей линейке. - - - Добавлено - - - С какого перепугу?
Ну, разве что б/у. Или в муз.магазе, и то вряд ли - наша официально новая все равно под 50тр ЗЫ Извиняюсь, у музыкантов 43, т.е. искомые 1,5т бакинских
Ок, пусть средняя цена 1500 (цейсс и лейка за безумные деньги - не в счет, ибо это как бы не "массовые" линзы, а своего рода элитные ). От этого мои умозаключения не меняются Получается, что наша 35G - как раз средняя по стоимости среди себе подобных "массовых" 35/1.4 (Кенон и Сигма - дешевле, Никон - дороже). А вот 50ZA как-то сильно дороже средней цены на "массовые" 50/1.4. Стало быть, ожидали от такой дорогой линзы некоей "элитарности"
В чем именно? Если в дождеупорности, то мне кажется, что никто у 16-50 не обещал такого. Т.е. Там тоже защита от брызг и пыли. Было бы нелогично, если бы защита на кропнутом зуме была лучше, чем на топовом полтиннике.
классика же Zeiss 50mm f/1.5 ZM. ну и дистагон 55 / 1.4 вроде как заявляется, что делается ультимативным по разрешалову, с ценником под 3К, ибо другие схемы не могут дать аналогичного разрешения.
DonSergio Ну дистагон и делается дистагоном, чтоб обеспечить перпендикулярность падения лучей на матрицу.
Классический ответ на этот вопрос - 50/1.2 L, который стоит примерно столько же и тоже с претензией на рисунок именно он и будет основным конкурентом нажему Цайссу. У кого-то дырка больше, у кого то резкость с открытой выше, у кого-то рисунок плавнее... и так далее, по списку.
Сколько раз повторять: 50/1.2L не делался с претензией на рисунок. Он там ужасный. Такой же как на "обычных" полтосах. Жесткий, двоящий. Плюс 1.2L в резкости. Он на 1.2 даже рабочий, а на 1.4 нарезает (если попасть с фокусом). Плата за это - тормознутость, габариты, цена.
У 50 1,2 офигенный рисунок. Он красив даже на 2,0, чего не скажешь про наши полтосы. Надеюсь, пока не скажешь
Вы сколько угодно это можете себе повторять, но очевидность не измениться - рисунок у L-ки мягкий, красивый. Наш по сравнению с L просто наждак!
с каких это делов? у лейки вон 50/2.0 ($7,195) небось получше нашего полтоса за 450 баксов. Нет, максимальная дырка не определяет разный уровень :/
