Может у Триоплана оно и черезчур броское, но Орестор и с более спокойным боке и картинка как-то более живо смотрится, чем у Никкора. Не даром его считают идеальным портретником.
Я пользуюсь сейчас конвертером DxO. По умолчанию выходной JPG 90%. Заметил сильные артефакты, изменил качество JPG 100%, всё равно потом фотошопом пережимаю. Артефакты исчезли, шум стал менее заметным. Хреновенько жмёт JPG DxO.
Плин, всегда использовала LR. Вроде камера одна, матрицы у всех одинаковые. Там шума на 20 ед. шумодава, ни о чем! я в соседней теме привела пример, что такое шум на а450. Вот это шум на исо 200: Просто в кашу. А это некс-7 без шумодава: Да, шум есть, но он настолько легко устраняется, что я его даже не считаю за шум. А то, как в теме про н-6 писали, что на семерке небо "в кашу". Где тут каша?
А я никогда шум не устраняю. Считаю, что шумодав портит картинку. Кликабельно. 1,4 МБ Как вам бокеха? Мне нравицца!
Элементарно. Где нет шума и размытие, свойственное шумодаву Вас не устраивает делается масочка. Дело 2 минут. А, кстати, тот участок, который Вы привели в пример, если обратите внимание, не столько в шумах такой, сколько в повышенном контрасте (от повышения контраста и точности такие пятна бывают) эксгуматор, согласна на все 100%, пропадает особенность рисунка, так же как не сторонник шарпить. Я вообще не понимаю этой гонки "шумов", с 24 Мп фото можно на 30х45 распечатать. Мы часто так печатаем? Да и на таком подобного шума вряд ли кто заметит. PS Боке отличное!
Вы не ответили на вопрос по шумоподавление: Вы привели кадр с ШП, говоря что он без него Потом- сейчас Вы вообще всё залили "мылом" и утверждаете что "дело 2 минут". А как же детали, которых даже на относительно резких участках было немного??? Я с 12мпкс печатаю 60х90см. Что-то у Вас не так с 24мпкс.
Жуть конечно. А если учесть что и резкости нет, то я бы искал объектив получше...Если финансы позволяют.
На полотне деталей нет, я просто прошла шумодавом. А про детали я написала, читайте внимательней, делаете маску и проходите кистью для сохранения мелких деталей, если оно очень надо. "Вы привели кадр с ШП, говоря что он без него" - это какой? я свои фото шумодавом вообще не обрабатываю, только тот, что встроен в камере. Насчет печати, я специально привела ссылку, откуда взято, чтоб не было вопросов.
Лучше? А что бывают лучше? Дороже бывают, лучше - поискать надо. Этот объектив считается одним из лучших как портретный. Резкость - достаточная, боке - фантастическое! А кто не понимает, тот не пьёт шампанское!
Я понимаю, что Вам хочется оправдаться, но шумодав камеры (?), а потом Ваш съел детали. Посмотрите на Ваше фото- после Ваших "2 минут" окончательно исчезли детали на коже, на ткани... Про печать. С таким качеством исходника, ИМХО, больше чем 20х30 нельзя печатать. Например я с моей КМ5Д (при её 6мпкс) печатал 30х45см, но там исходное изображение намного лучше. Может у Вас что-то с камерой или объективом?
Ну посмотрите сами: резкости нет, даже при даунсайзе до 3.8 мпкс,бокэ- реlкостная мерзость (ИМХО). Если это- лучший для Вас, то что же тогда худший? Про шампанское- Вам видней!
Странно, если это была главная причина. Чем не устроил видоискатель под 5N? Для меня он как раз был одной из трёх причин почему не купил семёрку.
Нет, все хорошо! И исходники хорошие. На коже шума и не было, хотите обработать - надо делать частично, а исходник Вы и не видели. У LR еще есть такая проблема, как артефакт при конвертировании, что и обуславливает подобные переходы, особенно, когда делаешь пасмурное небо или складки ткани.
Я, может, чего не понимаю, а почему везде должна быть бритвенная резкость? Можно сделать идеально резкое фото, а по композиции оно не представит ничего выдающегося и его можно просто будет выкинуть в корзину. С этой же позиции не понимаю спора о шумах/колоршифте (последнее имхо вообще на любителя) Откройте любое фото и присмотритесь к шумам и к резкости: Ансель Адамс А на эти фото можно смотреть очень долго, ибо это, реально, красиво. PS bas076, а я из-за этого видоискателя (и башмака) и поменяла 5N на 7, уж очень в переноске неудобен
Угу... Исходник Вы выложили сами. На коже море шума, как и на всей картинке.Если ЛР такая гадость, то стоит сменить проявщик? Попробуйте ФШ. Он такой ерунды не делает.
Исходники в RAW я не выкладывала Это обработка LR. Не думаю, что PS сильно отличается, хочу CaptureOne 6.4 попробовать
ЛР и ФШ используют один и тот же проявщик - АСР. А вот степень шумоподовления - индивидуальное мние каждого.
