Да ладно заливать, вы тут рассказываете что какие то люди на А7R c 55м цейссом и райноксом делают успешные коммерческие проекты в макро, методом убивания высокого разрешения камеры? Вы сначала все что наговорили в кучу соберите и поснимайте, а потом расскажите что я такой дурачок ничего в оптике не понимаю.
Рэйнокс это совсем не бытовая стекляшка.ЕЕ многие профессионалы используют чтоб достичь макро более 1 к 1 и не надо так восхвалять 55ку,объектив хороший,но и хорошие оптические насадки не испортят его качество,если не будете 200 процентные кропы смотреть и сравнивать холодное с мягким. Посмотрите в интернете снимки,только не каких нибудь,криворуких,которым первый раз попался этот рэйнокс с хорошим стеклом,как наш 55 1,8
55/1,8 для макро вообще не але. И МДФ великовата и ХА многовато. Что касается Рейнокса, то его я давно хочу попробвать на макросотке. Насадочка явно не бытового уровня. Но цеплять его на 55/1,8? А смысл???
Так и фото у вас мыльное. Я перед тем как отдал свой nex7, вопрос качества изображения тщательно проверил с одним и тем же объективом, разница с A7r минимум в 2 раза. А7R с 55кой дает лучшую в мире по разрешению картинку, это объективный факт. С нексами и с иными системами ее сравнивать абсурдно, это совершенно иной уровень. И я принципиальный противник любых оптических насадок, а не конкретно рейнокса. Никакая насадка не может работать с эффективностью 100%, все они ухудшают изображение. А кольца, нет. Подпись для того чтобы люди видели с чем я имел/имею дело и могли задать вопросы, просто хороший тон, подсмотренный тут же. Дык снимать макро с диафрагмой меньше 8, это как бы... а смысл? Я уже 2 года только на F16 снимаю +- поправка на кольца. Только макрик и только кольца, иногда как исключение кольца, ничего иного я не признаю.
Объективы с плавающими линзоблоками, установленные на кольца, могут очень сильно потерять в качестве изображения. А таких объективов в автофокусных системах - большинство.
Дрянь редкостная. От своих избавиться не могу. Поверьте, после использования макрообъектива к кольцам не притронетесь...
Зря вы так опрометчиво Вот я вас удивлю, sel30 на f16 дает самое оптимальное соотношение глубины поля и резкости, до16 слишком мало резкого поля, а после слишком мыльно. Вот и примеры, козявка длиной около 8мм: http://fotki.yandex.ru/users/heavybomber/view/891929/ Паучок чуть больше 5мм: http://fotki.yandex.ru/users/heavybomber/view/891930/
Ну фр при маштабе 1:1 значения не имеет. Но на А77 больше f11 старался не зажимать, дифракцию было хорошо уже видно. только я одного не пойму. 55ка тут при чем?
Что то я вас понимать перестал. Потери разрешения от рейнокса это пипец. А потери разрешения от дифракции это нормально... Можно получить нормальную резкость при f16. Можно получить нормальную резкость с рейноксом. Пользовать надо с пониманием.
После покупки 7r стала любимой линзой, если раньше искал любую возможность для использования 135 1.8, то сейчас в его сторону даже не смотрю) Парочка бытовых фотографий, из обработки только баланс белого по температуре и на некоторых подтянуты тени. По клику можно открыть полноразмерные фотографии. 1.8 1.8 2 1.8
первая и 3 это парк Универсал на Сентозе ещё Marina Bay Sands на 1.8 ISO 1000 из шумодава только цветность 25(по дефолту) и 3.5 ISO 5000 давил тоже только цвет 25
отличные портреты, на полноразмерах уже все гут. Заресайзил карточки до 3600х2400 (как раз под печать 20х30см) - все ооочень хорошо, просто замечательно. И это на открытой на любых практиечки дистанциях фокусировки!!! Хорошая оптика
