Просто церковь маленькая, освещение хорошее, тем более за окном солнечный день, время первый час дня. Наверно лучше цветочки фоткать, они не подвергаются критике
Ложь. Пылища есть уже и ав 55/1,8 и 35/2,8. Т.Е. Зщита по пыли условная, а по воде значит вообще мифическая.
ну на карточках из церкви просто немного экспозиция завышена...можно было немного поменять настройки во время съёмки, либо при пост обработке..но и в таком виде фото имеют место быть...тут уж на вкус и цвет...это явно не брак стекла...
ну если дождик капает а не льет как из ведра и съемка не идет 4 часа под дождем...то вполне можно использовать стекло...уплотнителя с байонетом там нет...но и вода туда не напором попадает...все зависит от условий съемки...вчера тестировал 50 1.4 новый в сравнении с 55 1.8 и 85 1.4 гм....был приятно удивлен тем что 50 1.4 объемный , очень резкий и контрастный...на карточки с 55 1.8 после него смотреть совсем не хотелось...уступает сабж ему во всем кроме размера и скорости аф....а вот точность аф на 50 1.4 будет лучше...в отличии от сабжа там еще уплотнитель есть на байонете...очень удивило стекло...фото смотрели на большом МАК экране...цвета резкость на 1.4 порадовали больше всех из тройки испытуемых...лично убедился про миф того что 55 1.8 резче....субъективно показалось наоборот ..ну а в общем картинка вообще не сравнимая..скорее всего буду брать новый 50 1.4 ....
Плюсанул. Но при просмотре полноразмера вижу, ШУМ Как-то думал, что ЭР-2 по этому параметру конкурирует с ЭСкой - выходит, что нет.
Ну конечно шум, почему его не должно там быть? Если в фотошопе крутануть шумодав, то шумов будет меньше Но смысл? При размере до 1920x1080 этих шумов и не видно, зачем тогда их крутить?
DSC04323-Pano by Pavel Krishtal, on Flickr - - - Добавлено - - - DSC04328-Pano by Pavel Krishtal, on Flickr
