Ну хроматит всегда фикс выше, это безусловно и надо принять, а вот цвет и резкость мне больше на 35 нравятся, 2470 мягче. А насчет 2,8, так это будет уже совсем другое размытие и другая картинка
Ох-хо-хо... Пристегните 35/2,8 и 24-70/4 в А7р2, и все изменится))) 35/2,8 на стоп светлее, у него хорошая геометрия и он ровнее по полю, нежели 24-70/4. Это из личных наблюдений. Ссылки на тесты показывают обратное. Я как-то своим глазам больше верю. Так что к тесту этому отношусь как к недостоверному.
Сань, о какой достоверности речь, если снимок через стекло. И потом, не равняй со 2м семейством, при наличии 7-2 я б на этот зум и не взглянула. Ибо при нормальном свете по мне 35 просто вне конкуренции. Если б на старую систему сделали аналог 35/1,8осс за приемлемую сумму, то и вопросов бы не было
Я про тесты по ссылке. Где 35/2,8 тем кривее. чем более зажатая диафрагма. При этом ты не жуэе меня знаешь, что она дает отличное разрешение по полю в диапазоне 2,8-5.6.
Готовы заплатить? Мои услуги дорого стоят. А если серьёзно, то эти графики отражают мои ощущения от съёмки с этими объективами. Т.е. лично для меня эти графики не кривые, а отражают действительность. Но тут, походу, все опять вошли в сектральный резонанс. Поражает то, с каким упорством все доказывают друг другу чего-то. Причём зачастую самые ярые те, кто девайсов в руках не держал. Вот у вас хотя бы этот малыш то есть? И ещё замечу - если сравнивать ровное поле, то сравнивать надо на лучших диафрагмах, а не на открытых. - - - Добавлено - - - Вы сказали, что кривой. Я сказал, что ровный. Итак, кто прав?
Права Юля! - - - Добавлено - - - Ну а от вас я жду фото примера с 35/2,8 на 5,6 с проваленными краями.
Истина не посередине. А там, где она есть. У нас тут истины точно нет. Примеров не будет. Лень. Для себя тему давно закрыл.
Я на вас ссылаться буду на форумах. Какое там дээксоо, какое там эсэлгеар, когда уважаемый Александр сказал, как отрезал. Забил меня в форумах.... ))) С Новым Годом! Спасибо за настроение. - - - Добавлено - - - Ну точно. И фотоаппаратов у меня нет, и стёкол этих... Так, пофлудить зашёл. ))) Юлия, Новым Годом! ) Пысы мне 2470 тоже долго не нравился.
Ну да. Портретка в тесной студии и стритфото и трэвэл. Такие его цели, имхо. А лень мне потому, что какие бы я или кто другой фотографии тут не выставлял, судить по ним сложно. Надо по кирпичной стенке парные на разных диафрагмах отрабатывать. У меня таких нет. И стенки в шаговой доступности тоже. К тому же я, каюсь, верю тестам, что привёл.
Опровергните примером, кто против. Вам же лень. Ну а раз лень, то и говорить не о чем. Что и следовало доказать.
Как-то поднадоел этот срач. Извиняйте, газеты под рукой не оказалось, кирпичной стены тоже. Но если б стекло убивало края, то на любой текстуре. 35/2,8 iso 100 /5.6 1/100 вспышка Нигде и ничего на 5,6 не валит. Примите как данность, что, вероятно, у вас был бракованный экземпляр и выкиньте все тесты, верить надо своим рукам. PS Faktor, уж больно он здоровый на каждый день. В помещении с а7 он вне конкуренции, когда нельзя взять вспышку. Хотя тут тоже с оговоркой, на статике. С детьми, как не крути меньше 1/100 не выставишь
Через один комент наверх я, в принципе, объяснил, почему примеры ничего не доказывают. Вы своё мнение, как мне кажется, цените больше спецов с прикладных сайтов. Это похвально. Но зачем вы навязываете его мне? Вы сказали, что криво в тесте, я сказал, что нет. Тест отражает видение, но не ваше. Тест делался спецами, которые котируются хоть как-то. Мне моё видение устраивает, вас моё - нет. Кто кому должен чего доказывать? Вы хотите меня задавить своим авторитетом? ПыСы вдруг вы опять не прочитаете комент сверху. Надо снимать парные по кирпичной стенке. На разных дистанциях. С разными диафрагмами. Всё остальное - флуд. Хотите - снимайте. Мне - лень. - - - Добавлено - - - Юлия, опять влезу. Ну ёлки-палки, при чём тут пол на дальности в один метр? ))) Я просто выйду из обсуждения, если кому не нравится.
